6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin müflis şirketten her biri kesin ve süresiz olmak üzere 4 adet teminat mektubu alacağı, iflas eden banka nezdinde 95-389659-8 nolu döviz tevdiat hesabında 11.592,15 USD cinsinden ve 95-389659-7 nolu cari hesabında 425,45 TL cinsinden mevduat alacağı bulunduğunu, bu doğrultuda toplamda 358.737,02 TL olan müvekkili şirket alacağı için yapılan başvurunun 353.628,79 TL'lik kısmının kabul, 5.108,24 TL'lik kısmının ise reddedildiğini, USD cinsinden olan mevduatın iflas açıldığı tarihteki ... Bankasının kuru üzerinden TLye çevrilerek iflas masasına kaydı gerektiğini belirterek davanın kabulü ile 5.408,24 TL alacaklarının iflas masasına kaydını talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının 4 adet teminat mektubunun tamamının toplam...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2025/1641 KARAR NO : 2025/1340 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/487 KARAR NO : 2024/428 DAVA TARİHİ : 27/06/2018 KARAR TARİHİ : 05/06/2024 DAVA : Kayıt Kabul KARAR TARİHİ: 26/11/2025 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin müflis şirketten her biri kesin ve süresiz olmak üzere 4 adet teminat mektubu alacağı, iflas eden banka nezdinde 95-389659-8 nolu döviz tevdiat hesabında 11.592,15 USD cinsinden ve 95-389659-7 nolu cari hesabında 425,45 TL cinsinden mevduat alacağı bulunduğunu, bu doğrultuda toplamda 358.737,02 TL olan müvekkili şirket alacağı için yapılan başvurunun 353.628,79 TL'lik kısmının kabul, 5.108,24 TL'lik kısmının ise reddedildiğini, USD cinsinden olan mevduatın iflas açıldığı tarihteki ... Bankasının kuru üzerinden TLye çevrilerek iflas masasına kaydı gerektiğini belirterek davanın kabulü ile 5.408,24 TL alacaklarının iflas masasına kaydını talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının 4 adet teminat mektubunun tamamının toplam bedeli olarak 313.500,00 TL'sinin, döviz hesabında bulunan 11.592,15 USD müflis bankanın faaliyet izninin kaldırıldığı 22.07.2016 tarihli TCMB döviz alış kuru üzerinden karşılığı olarak 35.440,68 TL'sinin, TL bakiyesi olarak 425,45 TL'sinin olduğu ve 35.440,68 TL ve 425,45 TL toplamı olan 35.866,13 TL için %9 yasal faiz uygulandıktan sonra toplam 353.628,79 TL alacağının olduğunun tespit edildiğini, bu kısıma onay verildiğini fakat fazla olarak talep edilen 5.108,24 TL'lik kısmın reddedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacı alacağının, davalı müflis bankanın iflasının açıldığı 16.11.2017 tarihli T.C. ... Bankası Efektif Döviz Satış Kuru üzerinden hesaplanarak TL'ye çevrilmesi gerektiği gerekçesiyle Davacının DAVASININ KABULÜNE, 5.108,24 TL'nin davacı alacağı olarak iflas masasına kayıt ve kabulüne dair karar verilmiş, karara karşı davalı vekilince istinaf yoluna başvurularak kararın kaldırılması ve davanın reddi talep edilmiştir.Dava, yönetim ve denetimi Fona intikal eden, 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 107/son maddesi gereğince faaliyet izni kaldırılarak ardından iflasına karar verilen müflis bankadan olan alacak talebinin, iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesi istemine ilişkindir.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341/2. maddesinde "Miktar veya değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Ancak manevi tazminat davalarında verilen kararlara karşı, miktar veya değere bakılmaksızın istinaf yoluna başvurulabilir.", aynı yasanın "Parasal sınırların artırılması" üst başlığı ile Ek Madde 1'de, "(1) 200 üncü, 201 inci, 341 inci, 362 nci ve 369 uncu maddelerdeki parasal sınırlar her t...