6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafın, müvekkili ile aralarındaki sözleşmeye istinaden ticari ilişkiden doğan cari hesap ve fatura alacağından kaynaklı 60.907,17 TL tutarında borcu bulunduğunu, işbu borca istinaden davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine taraflarınca başlatılan İstanbul 17. İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyasına haksız itiraz edildiğini beyanla, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu icra takibinin yetkisiz yere başlatıldığını ve bu eksikliğin giderilmediğinden davanın usulden reddi gerektiğini, Doha/Katar'da düzenlenen ... Fuarına davacının katılımı amacıyla müvekkili şirketle davacı arasında fuara katılım sözleşmesi imzalandığını, ancak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2025/1804 KARAR NO: 2026/65 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/284 KARAR NO: 2025/735 DAVA TARİHİ: 22/04/2025 KARAR TARİHİ: 01/10/2025 DAVA: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 14/01/2026 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafın, müvekkili ile aralarındaki sözleşmeye istinaden ticari ilişkiden doğan cari hesap ve fatura alacağından kaynaklı 60.907,17 TL tutarında borcu bulunduğunu, işbu borca istinaden davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine taraflarınca başlatılan İstanbul 17. İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyasına haksız itiraz edildiğini beyanla, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu icra takibinin yetkisiz yere başlatıldığını ve bu eksikliğin giderilmediğinden davanın usulden reddi gerektiğini, Doha/Katar'da düzenlenen ... Fuarına davacının katılımı amacıyla müvekkili şirketle davacı arasında fuara katılım sözleşmesi imzalandığını, ancak 14-16 Ocak 2025 tarihlerinde düzenlenmesi planlanan fuarın, fuarın ana organizatörü tarafından 8-10 Nisan 2025 tarihlerine ertelendiğini, davacı tarafından ısrarla söz konusu sözleşme hükmünün yalnızca mücbir sebebe dayalı haller bakımından geçerli olduğu şeklinde iyi niyetten uzak, hatalı bir değerlendirme yapıldığını savunarak davanın reddini ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacı tarafından davalı aleyhine, İstanbul Anadolu 17. İcra Dairesi'nin ... sayılı takip dosyası ile, 60.907,17 TL alacak için takip başlatıldığı, takip dosyası incelendiğinde, davalının borca ve yetkiye itirazı üzerine takibin durduğu, taraflar arasındaki fuar katılım sözleşmesi incelendiğinde, taraflar arasındaki ihtilafın çözümü için İstanbul Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili kılındığı, yetki sözleşmesinin yazılı olarak ve tacir olan taraflar arasında yapıldığı ve yasanın aradığı geçerlilik şartlarını taşıdığı, ancak buna rağmen davacı tarafın icra takibini yetkisiz olan İstanbul İcra Dairelerinde başlatmayıp İstanbul Anadolu İcra Dairelerinde başlattığı, davalı tarafça, taraflar arasında yetki sözleşmesi bulunması nedeni ile İcra dairesinin yetkisine itiraz edildiği ve itirazın iptali davasının dayanağı olan İstanbul Anadolu 17. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasının yetkisiz icra dairesinde açıldığı ve mesmu bir takip olmadığı gerekçesiyle İtirazın iptali davasının dayanağı olan İstanbul Anadolu 17. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasının yetkisiz icra dairesinde açıldığı ve mesmu bir takip olmadığı anlaşıldığından davanın REDDİNE karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkili lehine ...