6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı şirkette 17.12.2024 - 18.06.2025 tarihleri arasında Başkan Yardımcısı tanımı ile işçi olarak çalışmış olup, ... şubelerinin denetimini yaptığını, müvekkili ile davalı şirketin aylık 8000 USD karşılığında anlaştığını, tarafların anlaşmış oldukları bedelin bir kısmı resmi hesaptan ödenmekte olup, kalan kısım gayri resmi ödendiğini, bu ödeme davalı şirket tarafından aylık 50.000,00 TL banka aracılığıyla yatırılıp, kalan miktarın elden ödendiğini, davalı şirket resmi olmayan bu ödemelerin uygulamada zorluğa neden olması nedeniyle müvekkilinin iş akdini sonlandırıldığını ancak müvekkilinin iş yerine hizmet vermeye devam ettiğini, bu defa davalı ile müvekkil verilecek hizmetin faturalı bir şekilde ödenmesi için temmuz ayından itibaren...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2025/1772 KARAR NO: 2026/63 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2025/1010 KARAR NO: 2025/801 DAVA TARİHİ: 22/10/2025 KARAR TARİHİ: 22/10/2025 DAVA: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 14/01/2026 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı şirkette 17.12.2024 - 18.06.2025 tarihleri arasında Başkan Yardımcısı tanımı ile işçi olarak çalışmış olup, ... şubelerinin denetimini yaptığını, müvekkili ile davalı şirketin aylık 8000 USD karşılığında anlaştığını, tarafların anlaşmış oldukları bedelin bir kısmı resmi hesaptan ödenmekte olup, kalan kısım gayri resmi ödendiğini, bu ödeme davalı şirket tarafından aylık 50.000,00 TL banka aracılığıyla yatırılıp, kalan miktarın elden ödendiğini, davalı şirket resmi olmayan bu ödemelerin uygulamada zorluğa neden olması nedeniyle müvekkilinin iş akdini sonlandırıldığını ancak müvekkilinin iş yerine hizmet vermeye devam ettiğini, bu defa davalı ile müvekkil verilecek hizmetin faturalı bir şekilde ödenmesi için temmuz ayından itibaren aylık 250.000,00 TL+KDV olarak anlaşmıştığını, bu kapsamda ... fatura nolu 31.07.2025 tarihli 250.000,00 TL+KDV fatura alacağı ile ... fatura nolu 08.08.2025 tarihli 62.500,00 TL+KDV'lik fatura düzenlenmesine rağmen davalı tarafından ödenmemesi sebebiyle İstanbul Anadolu 14. İcra Dairesi'nin ... dosyası ile başlatılan takibe davalı tarafça haksız itiraz edildiğini beyanla, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı tarafa dava dilekçesi tebliğ edilmemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, itirazın iptali istemine ilişkin davada, talebin iş sözleşmesine dayalı ücret alacağına ilişkin olup, uyuşmazlığın çözüm yeri İş Mahkemesi görevinde olduğu gerekçesiyle 6100 Sayılı HMK m.114/c ve m.115/2 gereği göreve yönelik dava şartı yokluğundan davanın USÛLDEN REDDİNE, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, GÖREVLİ MAHKEMENİN İSTANBUL ANADOLU İŞ MAHKEMELERİ OLDUĞUNUN TESPİTİNE karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf dilekçesinde; Mahkemenin gerekçelendirmesi hatalı olup görevsizlik kararı yerinde olmadığını, taraflar arasında mevcut iş ilişkisi sona ermiş olup huzurda görülen dava fatura alacaklarına dayalı itirazın iptali davası olduğunu, davacının iş sözleşmesinden kaynaklanan alacak talepleri için İstanbul Anadolu 23. İş Mahkemesi'nin 2025/736 E. sayılı dosyası üzerinden ayrı bir itirazın iptali davası ikame etmiş olup işbu davanın halen derdest olduğunu, esas hakkında herhangi bir kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı taleplerine konu faturalar taraflar arasındaki iş ilişkisine değil hizmet ilişkisine yönelik olduğunu, hizmet alım sözleşmelerinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda görevli mahkemenin ...