6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; tarafların araçlarda meydana gelen her türlü hasarın onarımı ve bu araçların rutin bakımlarının yapılması hususlarında anlaştıklarını, taraflar arasında yapılan bu anlaşmaya binaen araçların onarımını yaparken ihtiyaç duyulan parçaların tedariğinin de dava dışı şirket ... aracılığıyla karşılanacağının davalının da bilgisi dahilinde olduğunu, davalı ile müvekkili arasındaki ticari ilişkiden dolayı taraflar arasında bir cari hesap ilişkisi oluştuğunu, müvekkilinin davalının talep ettiği araçların bakım ve onarımını yaparak değişmesi gereken parçalarını değiştirdiğini, sunduğu hizmetin bedellerini faturalandırarak davalıya tebliğ etmiş ve aralarında fiilen de bir cari hesap ilişkisi meydana geldiğini, müvekkili tarafından usulüne uygun olarak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2025/1806 KARAR NO: 2026/66 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2025/97 KARAR NO: 2025/103 DAVA TARİHİ: 30/10/2024 KARAR TARİHİ: 11/02/2025 DAVA: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 14/01/2026 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; tarafların araçlarda meydana gelen her türlü hasarın onarımı ve bu araçların rutin bakımlarının yapılması hususlarında anlaştıklarını, taraflar arasında yapılan bu anlaşmaya binaen araçların onarımını yaparken ihtiyaç duyulan parçaların tedariğinin de dava dışı şirket ... aracılığıyla karşılanacağının davalının da bilgisi dahilinde olduğunu, davalı ile müvekkili arasındaki ticari ilişkiden dolayı taraflar arasında bir cari hesap ilişkisi oluştuğunu, müvekkilinin davalının talep ettiği araçların bakım ve onarımını yaparak değişmesi gereken parçalarını değiştirdiğini, sunduğu hizmetin bedellerini faturalandırarak davalıya tebliğ etmiş ve aralarında fiilen de bir cari hesap ilişkisi meydana geldiğini, müvekkili tarafından usulüne uygun olarak düzenlenen faturalara davalı tarafından itiraz da edilmeyerek fatura muhtevalarının davalı tarafından kabul edildiğini, ancak davalının sözleşmede yer alan yükümlülüklerini yerine getirmeyerek ödeme yapmaması üzerine Kocaeli İcra Dairesi'nin... sayılı dosyası üzerinden icra takibine davalının haksız itiraz ettiğini beyanla, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı yanın takibini yetkisiz icra dairesinde başlattığını, huzurdaki davanın da yetkili mahkemede ikame edilmediğinden işbu davanın usulden reddi gerektiğini, itirazın iptali davası kısmi dava olarak açılamayacağından davacı yan tarafından kısmi dava şeklindeki taleplerin reddi gerektiğini, müvekkil şirket ile davacı şirket arasında herhangi bir borç, alacak ve hak ilişkisinin söz konusu olmadığını, taraflar arasında sözleşme maddesi uyarınca herhangi bir teklif ve onay süreci olmaması nedeniyle müvekkilinin hiçbir hizmetin bedelinden sorumlu olmadığını, faturaların hiçbirinin tebliğ edilmediğini, icra takibinin kötüniyetli başlatıldığını savunarak davanın reddini ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, ticari hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin davada, işbu dava dosyasının Mahkememizin 2024/667 Esas sayılı dava dosyasından tefrik edildiği, eldeki itirazın iptali davasına esas Kocaeli İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında davalı takip borçlusuna ödeme emri gönderildiği, davalı yasal süre içinde 13/06/2024 tarihinde borca ve ferilerine itiraz edildiği, öte yandan ödeme emrine karşı ...