6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından davalı firmadan çok sayıda ... marka akıllı telefonların alınması ve satın alınması karşılığında prim ödemesi yapılması konusunda anlaşıldığını, anlaşma gereği çok sayıda ... marka akıllı telefonun alınarak iç piyasada satışının gerçekleştirildiğini, 24.01.2025 tarihli, 264.900 TL miktarlı, ... nolu fatura, 24.02.2025 tarihli, 234.500 TL miktarlı, ... nolu fatura ve 28.03.2025 tarihli, 19.200 TL miktarlı, ... nolu faturaları kesilmesine rağmen ancak prim bedeli ödemesinin yapılmaması nedeniyle İstanbul Anadolu 17. İcra Dairesi'nin... sayılı dosyası ile başlatılan iflas takibine davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, borçlunun aldıkları bilgilere istinaden mal kaçırma girişiminde bulunduğunu, şüpheli...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2025/1847 KARAR NO: 2026/67 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2025/686 DAVA TARİHİ: 29/07/2025 ARA KARAR TARİHİ: 31/07/2025 DAVA: İtirazın Kaldırılması ve İflas KARAR TARİHİ: 14/01/2026 KARAR YAZIM TARİHİ: 15/01/2026 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından davalı firmadan çok sayıda ... marka akıllı telefonların alınması ve satın alınması karşılığında prim ödemesi yapılması konusunda anlaşıldığını, anlaşma gereği çok sayıda ... marka akıllı telefonun alınarak iç piyasada satışının gerçekleştirildiğini, 24.01.2025 tarihli, 264.900 TL miktarlı, ... nolu fatura, 24.02.2025 tarihli, 234.500 TL miktarlı, ... nolu fatura ve 28.03.2025 tarihli, 19.200 TL miktarlı, ... nolu faturaları kesilmesine rağmen ancak prim bedeli ödemesinin yapılmaması nedeniyle İstanbul Anadolu 17. İcra Dairesi'nin... sayılı dosyası ile başlatılan iflas takibine davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, borçlunun aldıkları bilgilere istinaden mal kaçırma girişiminde bulunduğunu, şüpheli şirketlerin benzer şekilde 81 ilde başka kişileri de mağdur ettiğini, ticari ilişkiler kurarak güven sağlayıp ödeme yapmadan 200 milyondan fazla zararla ortadan kaybolduğunu ve paraların yurtdışına kaçırıldığı bilgisine ulaşıldığını belirterek ihtiyati haciz kararı verilmesini, itirazın iptali ile davalı şirketin iflasını talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen ara kararı ile, alacağın varlığı ve miktarı yargılama ile anlaşılacağından yaklaşık ispat koşulunun sağlanmadığını, koşulların oluşmadığı gerekçesiyle Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin REDDİNE karar verilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dava dilekçesini tekrar ederek, ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılmasını talep etmiştir.Dava, iflas yoluyla adi takipte itirazın kaldırılması ve iflas istemine ilişkin olup, istinaf incelemesine konu talep ise ihtiyati haciz istemine yöneliktir.Davaya konu İstanbul Anadolu 17. İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyası incelendiğinde; takip alacaklısının ... Şti., borçlunun ise ... A.Ş. olduğu, 518.600,00 TL fatura alacağı ve 101.219,54 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 619.819,54 TL üzerinden 07.07.2025 tarihinde başlatılan iflas yoluyla adi takipte "08/07/2025 tarihli Toplam Alacak 619.819,54 TL" borcun sebebine dayanıldığı, ödeme emrinin takip borçlusuna 15.07.2025 tarihinde tebliğ edildiği, 10.07.2025 tarihinde borca itiraz edildiği tespit edilmiştir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 257 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ihtiyati haczin yasal koşulları açısından alacağın varlığı, miktarı ve muacceliyeti hususlarının kesin ispatından ziyade yaklaşık ispat kuralının gözetilmesi gerektiğinden; yaklaşık ispat ölçü...