6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında 01.11.2024 tarihinde Bulut Sunucu Kiralama Sözleşmesinin imzalandığını, müvekkilinin bulut sunucuları ile internet ortamına bağlanılması, yedekleme ve paylaşımlı firewall hizmetlerinden yararlanması organizasyonlarının müvekkili tarafından gerçekleştirileceğini, müvekkilinin davalı firmaya bulut sunucularının süresi içerisinde eksiksiz bir şekilde kurulum işlemlerini gerçekleştirdiğini ve organizasyonunu sağladığını, davalının ise müvekkilince düzenlenen faturaları ödemediğini, faturalara süresi içinde davalı tarafından itiraz edilmediğini, 4 adet faturadan 53.059,27 TL tutarında kalan toplam bakiye ve faiz alacağının tahsili amacı başlatılan İstanbul 32. İcra Dairesi'nin ... E. sayılı takip dosyasına davalı tarafından...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2025/1424 KARAR NO : 2025/1284 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/06/2025 ESAS NO : 2025/392 KARAR NO : 2025/498 DAVA: İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 19/11/2025 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında 01.11.2024 tarihinde Bulut Sunucu Kiralama Sözleşmesinin imzalandığını, müvekkilinin bulut sunucuları ile internet ortamına bağlanılması, yedekleme ve paylaşımlı firewall hizmetlerinden yararlanması organizasyonlarının müvekkili tarafından gerçekleştirileceğini, müvekkilinin davalı firmaya bulut sunucularının süresi içerisinde eksiksiz bir şekilde kurulum işlemlerini gerçekleştirdiğini ve organizasyonunu sağladığını, davalının ise müvekkilince düzenlenen faturaları ödemediğini, faturalara süresi içinde davalı tarafından itiraz edilmediğini, 4 adet faturadan 53.059,27 TL tutarında kalan toplam bakiye ve faiz alacağının tahsili amacı başlatılan İstanbul 32. İcra Dairesi'nin ... E. sayılı takip dosyasına davalı tarafından itiraz edildiğini beyanla, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı tarafa dava dilekçesi tebliğ edilmemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında imzalanan bulut sunucu sanal makine kiralama sözleşmesine ilişkin davada, taraflar arasında 01.11.2024 tarihinde bulut sunucu sanal makine kiralama sözleşmesi akdedildiği, uyuşmazlığa konu alacağın da bu kira sözleşmeden kaynaklandığı, kira sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlık karşısında mahkemenin görevini etkilemeyeceği (emsal için bkz İstanbul BAM 36. HD 2022/2252 E 2022/1857 K, İstanbul BAM 13. HD 2021/577 E 2021/643 K, Sakarya BAM 4. HD'nin 2019/945 E 2019/758 K sayılı kararı), 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK.nun 4/1-a maddesine göre "Kiralanan taşınmazların, 09/06/1932 tarihli ve 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda" Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, 6100 sayılı HMK 4. Maddesi ve ilgili mevzuatın uygulanması ile ilgili ihtilaflara bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemelerine ait olduğu, mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla, işbu davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle 6100 sayılı HMK'nun 114/c maddesi uyarınca USULDEN REDDİNE karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde; taraflar arasındaki sözleşmeye göre, davalının müvekkili şirketin bulut sunucuları ile internet ortamına bağlanılması, yedekleme, paylaşımlı firewall hizmetlerinden yararlanacağını, t...