İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 15.11.2022 tarih 2017/10 E. 2022/792 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, 20/12/2015 tarihinde .... sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı kamyonetle ... plaka sayılı .... sevk ve idaresindeki otomobilin çarpışmasıyla meydana gelen trafik kazasında .... plaka sayılı araçta yolcu olan müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 02.12.2016 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte şimdilik 500,00'er TL sürekli ve geçici iş gücü kaybının davalı sigorta şirketlerinden tahsilini istemiştir. Davacı vekili,...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1141 KARAR NO : 2026/99
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/11/2022 NUMARASI : 2017/10 E. 2022/792 K. DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 23.01.2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 23.01.2026
İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 15.11.2022 tarih 2017/10 E. 2022/792 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, 20/12/2015 tarihinde .... sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı kamyonetle ... plaka sayılı .... sevk ve idaresindeki otomobilin çarpışmasıyla meydana gelen trafik kazasında .... plaka sayılı araçta yolcu olan müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 02.12.2016 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte şimdilik 500,00'er TL sürekli ve geçici iş gücü kaybının davalı sigorta şirketlerinden tahsilini istemiştir. Davacı vekili, 21/11/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile; temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte işlemek kaydıyla 500,00 TL olarak ... A.Ş.ye açılan geçici iş göremezlik tazminatının 976,18-TLye arttırılmasını; temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte işlemek kaydıyla 500,00 TL olarak ... A.Ş.ye açılan geçici iş göremezlik tazminatının 2.928,54-TLye arttırılmasını talep etmiştir. CEVAP:Davalı .... A.Ş. Vekili, başvuru şartının yerine getirilmediğini, kusur tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesine gönderilmesine, maluliyet oranının tespiti için Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Dairesine veya Üniversite Hastanesine sevkinei, geçici iş göremezliğe, tedavi giderlerine ve dolaylı masraflara ilişkin talebin reddine, müvekkil şirket temerrüde düşmediğinden dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili, müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, dava dilekçesinde bahsi geçen .... plaka sayılı aracın, müvekkil şirketin sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçe limitinin sakatlanma ve ölüm olaylarında kişi başına azami 290.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, müvekkil şirket sigortalısının kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığından davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dosyaya sunulan tüm maluliyet raporlarında davacının kaza nedeniyle 3 ay geçici iş gücü kaybı bulunduğu, sürekli maluliyetinin bulunmadığı, 30/04/2018 tarihli aktüerya raporunda davacının geçici iş gücü kaybının 3.904,73-TL olduğu, SGK tarafından davacıya herhangi bir geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığı, davacı...