İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 01.12.2022 tarih 2021/347 E. 2022/828 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... . tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 17.12.2020 tarihinde, davacının işleteni, dava dışı .....'ın sürücüsü olduğu ..... plakalı kamyonun, davalıların ZMMS sigortacısı ve işleteni olduğu, dava dışı .....'ın sevk ve idaresindeki ..... plakalı araca çarptığını, ancak kazanın meydana gelmesinde karşı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, davacının kusurunun bulunmadığını, kaza nedeniyle davacının aracında yüksek miktarda hasar ve değer kaybı meydana geldiğini, 22.02.2021 tarihinde davalı...... A.Ş.'ye ödeme yapması için yazılı...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/498 KARAR NO : 2025/1530
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/12/2022 NUMARASI : 2021/347 E. 2022/828 K. DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 31.10.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 31.10.2025 İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 01.12.2022 tarih 2021/347 E. 2022/828 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... . tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 17.12.2020 tarihinde, davacının işleteni, dava dışı .....'ın sürücüsü olduğu ..... plakalı kamyonun, davalıların ZMMS sigortacısı ve işleteni olduğu, dava dışı .....'ın sevk ve idaresindeki ..... plakalı araca çarptığını, ancak kazanın meydana gelmesinde karşı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, davacının kusurunun bulunmadığını, kaza nedeniyle davacının aracında yüksek miktarda hasar ve değer kaybı meydana geldiğini, 22.02.2021 tarihinde davalı...... A.Ş.'ye ödeme yapması için yazılı başvuruda bulunduklarını, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını iddia ederek, belirsiz alacak davası niteliğinde olmak üzere 6.000,00 TL hasar ve işçilik bedeli, 6.000,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 12.000,00 TL alacağın 03.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek ..... Bankasının kısa vadeli avans kredileri için uyguladığı faiz oranında temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 27.10.2022 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini hasar bedeli yönünden 107.765,63 TL ve değer kaybı yönünden 100.000,00 TL olmak üzere toplam 207.765,63 TL'ye yükseltmiştir. CEVAP : Davalı ...... A.Ş. vekili, müvekkili şirketin sorumluluğunun, poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirket tarafından davacı tarafa hasar aşamasında ödeme yapılmış olması sebebiyle davanın reddi gerektiğini, kusur durumunun tespiti için Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden ve ATK Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın ve ıslaha konu tazminat taleplerinin 2 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde talep edildiği; Adli Tıp Kurumu'nun 21.12.2021 tarihli raporunda ..... plakalı çekici ve buna bağlı .....plaka sayılı römork sürücüsü dava dışı .....'ın kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün kusursuz olduğu, 17.06.2022 tarihli bilirkişi raporunda davacıya ait ara...