DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) DAVA TARİHİ : 07/11/2022 KARAR TARİHİ: 28/01/2026 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ibareli tescilli markalarının izinsiz ve hukuka aykırı bir şekilde davalı tarafından ticaret unvanı olarak kullanıldığını, davacı ve markasının tanınmışlığından haksız bir şekilde fayda sağlandığını, tüketicilerin aldatılması, müvekkilinin itibarının zedelenmesi nedeniyle marka haklarına tecavüzün ve müvekkili aleyhine yaratılan haksız rekabetin tespitine, men ve refine, davalının ticaret unvanının sicilden terkinine ve hüküm özetinin ilanına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO : 2024/1248 Esas KARAR NO : 2026/125 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/12/2023 NUMARASI : 2022/245 Esas, 2023/248 Karar DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) DAVA TARİHİ : 07/11/2022 KARAR TARİHİ: 28/01/2026
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ibareli tescilli markalarının izinsiz ve hukuka aykırı bir şekilde davalı tarafından ticaret unvanı olarak kullanıldığını, davacı ve markasının tanınmışlığından haksız bir şekilde fayda sağlandığını, tüketicilerin aldatılması, müvekkilinin itibarının zedelenmesi nedeniyle marka haklarına tecavüzün ve müvekkili aleyhine yaratılan haksız rekabetin tespitine, men ve refine, davalının ticaret unvanının sicilden terkinine ve hüküm özetinin ilanına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının işbu davayı ikame etmede herhangi bir hukuki yararı olmadığını, müvekkilinin davacının marka haklarına tecavüz etmediğini müvekkile ait marka ile davacıya ait markalar arasında herhangi bir iltibasın söz konusu olmadığını, müvekkili ile davacı yanın markalarında ortak kullanılan '...' anonim bir ifade olup ayırt ediciliği düşük bir kelime olduğunu, ileri sürerek müvekkilinin kötü niyetli olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacının tanınmış markası ile davalının ... emlak kullanımı incelendiğinde ... ibaresinin ayırt edici nitelikte esaslı unsur olduğu, emlak ibaresinin yapılan işi nitelendirdiği ve ayırt ediciliğe sahip olmadığı, davalı kullanımındaki ... logonun vurgulanmadığı yüksek ayırt ediciliğe sahip olmayan bir şekil olduğu, bütünsel açıdan incelendiğinde davacının markasının yüksek ayırt ediciliği ile Türkiye'de ulaştığı tanınmışlık, esaslı unsurların aynı oluşu bakımından davalının kullanmış olduğu yan unsurların karıştırılma ihtimalini ortadan kaldırmayacağı, davalının kullanımlarının tanınmış markanın itibarından haksız bir yarar elde etme ve ayırt edici karakterini zedeleyecek şekilde olduğu ve anılı eylemler hasebiyle davacının marka hakkına tecavüz ile davacı aleyhine haksız rekabetin söz konusu olduğu ve yine davalı tarafından hukuka aykırı olacak şekilde ticaret unvanının kullanıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile; marka haklarına tecavüzün ve davacı aleyhine yaratılan haksız rekabetin tespitine, durdurulmasına, men ve refine, davalının ticaret unvanının sicilden terkinine ve karar kesinleştikten sonra masrafı davalıdan alınarak hüküm özetinin ilanına karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde cevap ...