DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)|Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli) KARAR TARİHİ: 11/12/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalının adresinde yapılan icra işlemi sonucunda 9193 adet .... Klasik markalı, 779 adet .... Zirve markalı, 299 adet .... Çifte Haz markalı ve 299 adet .... Sıcak Temas markalı toplam 10570 kutu (105.700 saşe) ürüne katıları bilirkişinin görüşleri doğrultusunda tedbiren elkonulmuş olup bu ürünler yediemine teslim edildiğini, İcra edilen ihtiyati tedbir işlemleri doğrultusunda, davalı şirketin Müvekkilin tescilli ve tanınmış .... markalarını taklit ederek, işyeri...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/849 Esas KARAR NO: 2025/1612 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 28/02/2024 NUMARASI : 2023/109 Esas, 2024/73 Karar DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)|Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli) KARAR TARİHİ: 11/12/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalının adresinde yapılan icra işlemi sonucunda 9193 adet .... Klasik markalı, 779 adet .... Zirve markalı, 299 adet .... Çifte Haz markalı ve 299 adet .... Sıcak Temas markalı toplam 10570 kutu (105.700 saşe) ürüne katıları bilirkişinin görüşleri doğrultusunda tedbiren elkonulmuş olup bu ürünler yediemine teslim edildiğini, İcra edilen ihtiyati tedbir işlemleri doğrultusunda, davalı şirketin Müvekkilin tescilli ve tanınmış .... markalarını taklit ederek, işyeri adresinde satışa sunmakta olduğu bir kez daha tespit ve teyit edildiğini, icra mahallinde mahkemece görevlendirilen bilirkişi huzurunda çekilen fotoğraflar ekinde mahkemeniz huzuruna sunulduğunu davalının satışa sunmuş olduğu ... markalı bu ürünlerin üretimi hususunda ne davalıya ne de sair hiçbir kişi ve kuruma izin vermediğini, davalının, işyerinde satışa sunulan bu ürünler, Müvekkilinin tescilli markalarına karşı marka tecavüzü ve haksız rekabet yaratmakta olduğunu beyan ederek; davacıya ait " ..." markaları aleyhine yaratılan marka tecavüzü ve haksız rekabet durumunun tespitine, tecavüzün önlenmesi, sonuçlarının ortadan kaldırılması, tecavüz teşkil eden kullanımların engellenmesi ve ilgili ürünlerin imhasını talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; Mahkemenin yetkisiz olduğunu, talebin net olmadığını, müvekkilinin iyiniyetli üçüncü kişi olduğunu, ürünlerin sahte ya da taklit olduğu konusunda herhangi bir bilgisi olmadığını, davacının başvurusu ile haberdar olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: "...1-Açılan davanın KABULÜ ile; Davacının Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli "... markaları aleyhine yaratılan MARKA TECAVÜZÜ ve HAKSIZ REKABET durumunun TESPİTİNE; tespit edilen marka tecavüzü ve haksız rekabet durumunun ÖNLENMESİ ve SONUÇLARININ ORTADAN KALDIRILMASINA, bu cümleden olmak üzere, davacının markalarına iltibas yaratan mütecaviz kullanımların engellenmesine" Şeklinde karar vermiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili istinaf isteminde özetle; müvekkilinin iyiniyetli üçüncü kişi konumunda olduğunu ve herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, ürünlerin sahte ya da taklit ürün olduğuna dair herhangi bir bilgisi bulunmadığını, davacı tarafın yargı yoluna başvurması ile durumdan haberdar olduğunu,...