İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait ... markaları ve müvekkili şirketin lisans hakkı sahibi olduğu tasarımların uzun yıllardır gerek TPMK gerekse de ... nezdinde tescilli ve koruma altında olduğunu, davalı şirketin müvekkili şirkete ait ve müvekkil şirketin kullanım hakkı sahibi olduğu marka ve tasarımları, kendisine ait alışveriş merkezinde satışa sunmakta ve hukuki dayanaktan yoksun biçimde kullanıldığını, davalı şirketin hukuka aykırı eylemleri gerek delil tespiti gerek davalı şirket yetkilileri aleyhine başlatılan soruşturma kapsamında gerçekleştirilen arama ve elkoyma işlemleri gerekse de soruşturma kapsamında alınan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO : 2024/1222 Esas KARAR NO : 2026/113 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 3. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/05/2024 NUMARASI : 2021/315 Esas, 2024/85 Karar DAVANIN KONUSU : Marka (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ : 28/01/2026
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait ... markaları ve müvekkili şirketin lisans hakkı sahibi olduğu tasarımların uzun yıllardır gerek TPMK gerekse de ... nezdinde tescilli ve koruma altında olduğunu, davalı şirketin müvekkili şirkete ait ve müvekkil şirketin kullanım hakkı sahibi olduğu marka ve tasarımları, kendisine ait alışveriş merkezinde satışa sunmakta ve hukuki dayanaktan yoksun biçimde kullanıldığını, davalı şirketin hukuka aykırı eylemleri gerek delil tespiti gerek davalı şirket yetkilileri aleyhine başlatılan soruşturma kapsamında gerçekleştirilen arama ve elkoyma işlemleri gerekse de soruşturma kapsamında alınan bilirkişi raporu ile sübut bulduğunu ileri sürerek, davacı şirkete ait sınai mülkiyet haklarına tecavüz teşkil eden fiillerin önlenmesi ve durdurulmasını, marka hakkına tecavüz bakımından; şimdilik 25.000-TL maddi, 50.000-TL manevi, tasarım hakkına tecavüz bakımından; şimdilik 25.000-TL maddi, 50.000-TL manevi tazminat ile, müvekkili şirkete ait tasarımların itibarının sarsılması sebebiyle 50.000 TL haksız fiilin vuku bulduğu tarihten bu yana işleyen ticari faiziyle birlikte davalı taraftan tahsiline, hüküm özetinin ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talepleri zamanaşımına uğradığını, yetki itirazı olduğunu, işbu davaya dayanak gösterilen delil tespiti raporuna itiraz edilmiş olup delil tespit raporu tamamen objektiflikten uzak olduğunu, davacı müvekkili tarafından uzunca süre haksız kullanım yapıldığı yönündeki iddiasına yarar somut delil ve beyan sunmadığını, davacının haksız ve dayanaksız davasının reddi gerektiğini, davacının tazminat taleplerini hem fiili zarar hem de yoksun kalınan kazanca ilişkin olarak talep hakkı olmadığını, bu iki hesaplama yönteminden birini seçmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, değişik iş dosyası, soruşturma dosyası ve mahkemece alınan bilirkişi raporları arasında davacı adına tescilli marka ve tasarımlar yönünden davalının tecavüz teşkil eden eylemlerinin saptandığı ve bu yöndeki tespitlerde herhangi bir çelişkinin bulunmadığı, markasal ve tasarımsal incelemede davacının tescilli markasının birebir aynısının davalı ürünleri üzerinde kullanılmasının SMK'nın 29/1-b hükmünün ihlali olması nedeni ile ...