DAVANIN KONUSU: Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini DAVA TARİHİ : 09/04/2018 KARAR TARİHİ: 28/01/2026 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkiline gönderilen 08/03/2018 keşide tarihli ihtarname ile ... şirketi için ...'a vermiş olduğu muvafakatname, eser izin belgesi çerçevesinde işbu belgede yer alan ... ( ... ), ... ve ... isimli eserlerin bestecisi olarak toplam 3 adet eserin ... tarafından çıkartılacak olan ... isimli yapımda kullanılmasına izin verdiğini, ancak ... isimli projeye ait vadedilen devir işlemlerinin kararlaştırılan zaman içinde hayata...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/1169 Esas KARAR NO: 2026/124 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 16/04/2024 NUMARASI: 2022/241 Esas, 2024/104 Karar DAVANIN KONUSU: Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini DAVA TARİHİ : 09/04/2018 KARAR TARİHİ: 28/01/2026 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkiline gönderilen 08/03/2018 keşide tarihli ihtarname ile ... şirketi için ...'a vermiş olduğu muvafakatname, eser izin belgesi çerçevesinde işbu belgede yer alan ... ( ... ), ... ve ... isimli eserlerin bestecisi olarak toplam 3 adet eserin ... tarafından çıkartılacak olan ... isimli yapımda kullanılmasına izin verdiğini, ancak ... isimli projeye ait vadedilen devir işlemlerinin kararlaştırılan zaman içinde hayata geçirilememesi nedeni ile zarar gördüğünü ileri sürerek FSEK 58.maddesi kapsamında cayma hakkını kullandığını belirttiğini, davalının cayma hakkı bulunmadığı gibi caymanın yasal şartlarının da oluşmadığını, dava konusu eserlerle ilgili .../01/2014 tarihli muvafakatname kapsamında yükümlülüklerin müvekkili tarafından yerine getirildiğinden, davalının cayma hakkının haksız ve usulsüz olduğunu belirterek, FSEKnun 58. maddesi uyarınca davalı tarafından ileri sürülen caymanın geçersizliği ile caymanın geçersizliğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP ve KARŞI DAVA: Davalı vekili cevap dilekçesinde; ..., ... ... isimli müzik eserlerinin bestecisinin müvekkili olduğunu, bu eserlere ilişkin davacının müvekkilinden izin alınmaksızın aranjeler yaptığı, sonrasında davacı tarafça müvekkilinden söz konusu eserlerin davacı tarafça çıkartılacak ... adlı yapımında kullanılması için muvafakat istendiğini, müvekkili tarafından davacı tarafın digital platformlarda söz konusu eserlerin satışından gelecek gelirden eser sahibi sıfatı ile müvekkiline bedel ödeneceği vaadi ile 08/01/2014 tarihinde muvafakatname verildiğini, 2014-2018 yılları arası söz konusu eserlerin digital platform üzerinden davacı tarafça satışları yapılarak gelir elde edilmesine karşın, söz konusu gelirden davacının taahhüdünün aksine müvekkili eser sahibine hiçbir gelir ödenmediğini, müvekkili tarafından .../03/2018 tarihli ihtarname ile muvafakatname izin belgesi çerçevesinde verilen tüm haklara ilişkin, FSEK 58. maddesi kapsamında cayma hakkının kullanılacağının iletildiğini, cayma ihtarının gerek usul ve gerekse de esas açısından kanuna uygun olduğunu, davacı tarafın müvekkiline ait eserlere ilişkin gelir elde etmesine karşın müvekkiline 4 yıl boyunca hiçbir ödeme yapmadığını, davacının söz konusu ese...