İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İHTİYATİ HACİZ TALEBİ: İhtiyati haciz talep eden vekili, talep dilekçesinde özetle; 25/04/2025 tarihli ... Faktoring Sözleşmesi, ... formu, ... Niğde Şubesine ait, 20/08/2025 keşide tarihli, ... çek seri numaralı, 486.000,00 TL bedelli çek için 486.000,00 TL alacağı üzerinden borçluların mal kaçırma endişesi duyduklarını belirterek alacakları için borçluların alacakları için borçluların menkul, gayrimenkul mallarıyla, üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine İhtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İHTİYATİ HACİZ KARARI: İlk derece mahkemesince 25/08/2025 tarihli değişik iş kararı ile; talep edenin bir faktoring şirketi olması nedeni ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2025/1620 Esas KARAR NO : 2026/115 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/09/2025 (Ek Karar) NUMARASI : 2025/1087 D.İş, 2025/1084 Karar DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz (Finans) KARAR TARİHİ: 28/01/2026 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İHTİYATİ HACİZ TALEBİ: İhtiyati haciz talep eden vekili, talep dilekçesinde özetle; 25/04/2025 tarihli ... Faktoring Sözleşmesi, ... formu, ... Niğde Şubesine ait, 20/08/2025 keşide tarihli, ... çek seri numaralı, 486.000,00 TL bedelli çek için 486.000,00 TL alacağı üzerinden borçluların mal kaçırma endişesi duyduklarını belirterek alacakları için borçluların alacakları için borçluların menkul, gayrimenkul mallarıyla, üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine İhtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İHTİYATİ HACİZ KARARI: İlk derece mahkemesince 25/08/2025 tarihli değişik iş kararı ile; talep edenin bir faktoring şirketi olması nedeni ile dayanılan çekin temelindeki ilişkinin araştırıldığı, alacaklı şirket vekilinin faktoring sözleşmesini ibraz ettiği, sözleşmenin incelenmesinde; faktoring şirketi ile sözleşmeyi imzaladıkları, talepte bulunanın çeki sözleşmenin tarafından ciro aldığı, çekin keşidecisine karşı haciz talebinde bulunduğu, dosyaya aslı sunulan çekin vadesinin gelip karşılıksız işlemi gördüğü, alınarak ihtiyati haczin koşullarının oluştuğu gerekçesi ile teminat karşılığında ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir. İHTİYATİ HACZE İTİRAZ: İhtiyati hacze itiraz eden vekili dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz şartları oluşmadığını, ihtiyati haiz veren mahkemenin genel hükümlere göre belirleneceğini, dosyanın borçlusunun yerleşim yerinin ve çek ödeme keşide yerinin Niğde olduğunu bu nedenle Niğde Mahkemelerinin yetkili olduğunu, çekteki imzanın müvekkilinin eli ürünü olmadığını, takip konusu senette yazılı şekli ile müvekkilinin alacaklıya borcunun bulunmadığını, takip konusu senedin müvekkilinin bilgisi ve iradesi haricinde hazırlandığını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARARI: İlk derece mahkemesince 19/09/2025 tarihli ek karar ile; ihtiyati haciz isteyen tarafın, çeke dayalı olarak ihtiyati haciz talebinde bulunduğu, dayanak çekin keşide yerinin ve muhatap bankanın bulunduğu yerin Niğde olduğu, diğer borçlunun adresinin de İstanbul ili/Bayrampaşa ilçesi olduğu, çekin bankaya ibrazının borçlunun ödeme yapacağı kimseyi öğrenmesini sağlayıcı bir fonksiyonu bulunmadığı gibi çekin bankaya ibrazıyla borçlunun ödeme yapacağı kimseyi tespit ettiği ve aramanın tüketildiğini kabul etme ve bunun sonucu olarak da çek borcunun götürülecek borca dönüştüğünü kabul etme...