Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2026/14 · K. 2026/116
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2026/14 K. 2026/116

E. 2026/14K. 2026/11628 Ocak 2026
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İHTİYATİ HACİZ TALEBİ: İhtiyati haciz talep eden vekili, talep dilekçesinde özetle; borçlu ... AŞ tarafından keşide edilen ve ciro silsilesi sonucunda müvekkiline teslim edilen, ... Ayrancılar Şubesi, ... no'lu 14/05/2025 tarihli ve 3.985.000-TL bedelli çek uyarınca, borçluların müvekkiline borcu bulunduğunu, borçluların, işbu çekin vadesi geldiği halde müvekkiline hiçbir ad ve nam altında ödeme yapmadıklarını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İHTİYATİ HACİZ KARARI: İlk derece mahkemesince 13/06/2025 tarihli değişik iş kararı ile; .talebin yasal dayanağının İİK'nın 257 vd. Maddeler olduğu, talep sahibinin dilekçesi ve...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2026/14 Esas KARAR NO : 2026/116 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/10/2025 (Ek Karar) NUMARASI : 2025/1371 D.İş, 2025/1337 Karar DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz (Finans) KARAR TARİHİ: 28/01/2026 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İHTİYATİ HACİZ TALEBİ: İhtiyati haciz talep eden vekili, talep dilekçesinde özetle; borçlu ... AŞ tarafından keşide edilen ve ciro silsilesi sonucunda müvekkiline teslim edilen, ... Ayrancılar Şubesi, ... no'lu 14/05/2025 tarihli ve 3.985.000-TL bedelli çek uyarınca, borçluların müvekkiline borcu bulunduğunu, borçluların, işbu çekin vadesi geldiği halde müvekkiline hiçbir ad ve nam altında ödeme yapmadıklarını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İHTİYATİ HACİZ KARARI: İlk derece mahkemesince 13/06/2025 tarihli değişik iş kararı ile; .talebin yasal dayanağının İİK'nın 257 vd. Maddeler olduğu, talep sahibinin dilekçesi ve ekindeki belgelerin incelenmesinden; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun süresinde ödenmediğine kanaat getirecek delillerin İİK'nın 258/1. fıkrası uyarınca sunulduğu ve yaklaşık ispatın da bu aşamada var olduğu kanaatine varılmakla İİK'nın 257/1. fıkrası uyarınca ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir. İHTİYATİ HACZE İTİRAZ: İhtiyati hacze itiraz eden ... AŞ vekili itiraz dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz başvurularında yetkili mahkemenin, aleyhine ihtiyati haciz istenen tarafın ikametgahının bulunduğu yer mahkemesi yada çekin keşide yeri olduğunu, yati hacze konu çekin bilgisinin ... Ayrancılar İzmir şubesi olduğunu, müvekkilinin adresinin Menderes/İzmir olduğunu, yetkili mahkemenin İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, her iki sebeple de İzmir Asliye Ticaret Mahkemelerinden ihtiyati haciz kararı istenmesi gerekirken, yetkisiz olan İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesince ihtiyati haciz kararı verildiğinden, u ihtiyati haciz kararının kaldırılması gerektiğini beyanla, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARARI: İlk derece mahkemesince 07/10/2025 tarihli ek karar ile; çekin ibrazının borçlunun ödeme yapacağı kimseyi öğrenmesini sağlayıcı bir fonksiyonu olmadığı, dolayısıyla çek borcunun götürülecek borca dönüştüğünü kabul etme olanağı bulunmadığı, TBK'nın 89/1 maddesine göre çekteki borcun götürülecek borç olduğunu kabul etme imkanı bulunmadığı, her ne kadar imzalanan faktoring sözleşmesi ile İstanbul Mahkemelerinin yetkili kılınmışsa da, sözleşmenin tarafı olamayan ilgili yetki sözleşmesi faktoring sözleşmesinin tarafı olmayan diğer borçluyu bağlamayacağı gerekçesiyle, ... AŞ vekilinin yetki itirazlarının kabulü ile, ihtiyati haciz k...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 89

B. İfa yeri

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2025/1626 · K. 2026/120

28 Ocak 2026

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/1222 · K. 2026/113

28 Ocak 2026

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/1169 · K. 2026/124

28 Ocak 2026

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/1173 · K. 2026/127

28 Ocak 2026

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2025/1620 · K. 2026/115

28 Ocak 2026