İSTEM: Davacılar vekili, müvekkillerinin 11.02.2010 tarihinde .... AŞde kurucu ortak olduklarını, bu şirketin pişir marka isimli bir fikir ürettiklerini ve .... Adi Ortaklığını kurduklarını, ortaklarının ..., ..., ..., ..., ... ve ... olduğunu, şirket ortaklarının başka şirketlere de ortak olduklarından birbirlerine hisse vermeyi taahhüt ettiklerini, müvekkilinin sahip oldukları ... AŞden bütün diğer ortaklara eşit hisse olacak şekilde bila bedel hisse verdiklerini, altışar orta olacak şekilde anlaştıklarını, ancak davalıların taahhüt ettikleri pay devirlerini yapmadıklarını, davalıların, davalı şirket ... AŞ.nin hisselerini müvekkillerine devretmeyi taahhüt ettikleri halde yerine getirmediklerini, müvekkillerine ve adi ortaklığa ait mal varlıklarını ele geçirdiklerini, ... şirketinde ... ve ...ın 3/6 şar ve 750şer pay sahibi (toplam 1500 pay) iken genel kurul sonrası müvekkillerinin...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/2030 KARAR NO : 2025/2482
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 13.11.2025 NUMARASI : 2025/203 ESAS DAVA KONUSU : Tespit|Tapu İptali Ve Tescil KARAR YAZIM TARİHİ : 26.12.2025
İSTEM: Davacılar vekili, müvekkillerinin 11.02.2010 tarihinde .... AŞde kurucu ortak olduklarını, bu şirketin pişir marka isimli bir fikir ürettiklerini ve .... Adi Ortaklığını kurduklarını, ortaklarının ..., ..., ..., ..., ... ve ... olduğunu, şirket ortaklarının başka şirketlere de ortak olduklarından birbirlerine hisse vermeyi taahhüt ettiklerini, müvekkilinin sahip oldukları ... AŞden bütün diğer ortaklara eşit hisse olacak şekilde bila bedel hisse verdiklerini, altışar orta olacak şekilde anlaştıklarını, ancak davalıların taahhüt ettikleri pay devirlerini yapmadıklarını, davalıların, davalı şirket ... AŞ.nin hisselerini müvekkillerine devretmeyi taahhüt ettikleri halde yerine getirmediklerini, müvekkillerine ve adi ortaklığa ait mal varlıklarını ele geçirdiklerini, ... şirketinde ... ve ...ın 3/6 şar ve 750şer pay sahibi (toplam 1500 pay) iken genel kurul sonrası müvekkillerinin hisselerinin 4500 payda 750ye yani 1/6 ya düştüğünü, diğer davalıların (..., ..., ..., ...ın) pay sahibi olduğunu, davalıların taahhüt ettikleri davalı olan ... AŞ.ye ait paylarını müvekkillerine devretmediklerini, tedbiren bu payların müvekkillerine devredilmesi gerektiğinden üçüncü kişilere devrinin engellenmesi için tedbir konulmasını, yine davalı şirketin tek mal varlığı olan .... Mah. ... ada ... parseldeki taşınmazın üçüncü kişilere devredilmesinin önlenmesi bakımından ihtiyati tedbir kararı verilmesini, bu şirkete ait hisselerin %50'sine tekabül eden kısmının müvekkilleri adına tespit ve tesciline karar verilmesini talep etmişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk derece mahkemesi, uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiği ve ihtiyati tedbir koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermiştir. İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : Davacılar vekili, karara karşı istinaf talebinde bulunmuştur. BİLDİRİLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacılar vekili istinaf dilekçesinde, dava dilekçesindeki iddialarını tekrar ederek, mahkeme kararının gerekçe içermediğini, dosyaya sunulan belgelerle yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiğini, belirtip ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Taraflar arasındaki uyuşmazlık adi ortaklık iddiasına dayalı davalı şirket hisselerinin üçüncü kişiye devrinin önlenmesi bakımından sicil kayıtlarına ve yine yine davalı şirkete ait taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulması istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen ilk derece mahkemesi kararı hakkında 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve ...