Davacı vekili, dava dışı işçi ...'ın davacı şirkeler nezdinde 01.03.2015 - 29.02.2016 tarihleri arasında çalışmış olduğunu, dava dışı işçinin, emekliliğe ayrılması nedeniyle iş akdinin sona ermesi üzerine davacı aleyhinde iş mahkemesinde açtığı dava sonunda işçinin işçilik hak ve alacaklarından doğan alacağın kendilerinden tahsiline karar verildiğini, kararın kesinleşmesi üzerine dava dışı işçinin yaptığı icra takibi nedeniyle icra dosyasına 57.064,00-TL ödemek zorunda kaldıklarını, davalıların işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak sorumlu olduklarını ileri sürerek, davacı tarafından yapılan çalıştığı dönemi aşan fazla ödemenin davalılardan ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalılar, davacının üst işveren sıfatıyla ödediği miktardan sorumlu olmadıklarını, sözleşmede sorumlu olduklarına dair hüküm bulunmadığını...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1401 KARAR NO : 2025/2249
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/03/2023 NUMARASI : 2022/512 E. 2023/292 K. DAVA KONUSU : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 09/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/11/2025
İSTEM: Davacı vekili, dava dışı işçi ...'ın davacı şirkeler nezdinde 01.03.2015 - 29.02.2016 tarihleri arasında çalışmış olduğunu, dava dışı işçinin, emekliliğe ayrılması nedeniyle iş akdinin sona ermesi üzerine davacı aleyhinde iş mahkemesinde açtığı dava sonunda işçinin işçilik hak ve alacaklarından doğan alacağın kendilerinden tahsiline karar verildiğini, kararın kesinleşmesi üzerine dava dışı işçinin yaptığı icra takibi nedeniyle icra dosyasına 57.064,00-TL ödemek zorunda kaldıklarını, davalıların işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak sorumlu olduklarını ileri sürerek, davacı tarafından yapılan çalıştığı dönemi aşan fazla ödemenin davalılardan ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalılar, davacının üst işveren sıfatıyla ödediği miktardan sorumlu olmadıklarını, sözleşmede sorumlu olduklarına dair hüküm bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. MAHKEME: "...Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporları ve ıslah dilekçesine göre; davacı ve davalılar arasında hizmet alım sözleşmesi ve şartname düzenlendiği, dava dışı işçinin alacaklarının tahsili için İzmir 3. İş Mahkemesi'nin 2016/136 Esas sayılı dosya ile görülen dava sonunda hükmedilen tazminatın davacı kurumca ödenip sözleşme hükümleri uyarınca davalılardan tahsilinin istendiği, iş davasının davalılara ihbar edilmediği görülmüş, taraflar arasında düzenlenen sözleşme uyarınca davalıların sorumlu oldukları miktar bilirkişiye hesaplattırılmış, bilirkişinin dosya kapsamına uygun raporu doğrultusunda ve davacının yargılama aşamasında .... Şirketi ile ...Şirketi hakkında taleplerinin bulunmadığını, bu davalılar hakkındaki davadan feragat ettikleri" gerekçesiyle; "1-Davalılar Müflis ... AŞ ve ... Şti. Aleyhinde açılan davanın feragat sebebiyle HMK 311 mdsi gereğince reddine, 2- Davalılar ....AŞ, .... AŞ. (Yeni İsmi Tasfiye halinde ...Şirketi - ) ... AŞ aleyhinde açılan davanın kabulü ile; 3.834,51 -TL'nin davalı ... Şti'nden, 14.059,84 -TL'nin davalı .... Şti - ... Şti İş Ortaklığından, 3.731,42 -TL'nin davalı ... Şti - .... AŞ'den, 20.058,99 -TL'nin davalı ... Şti -.... Ltd. İş Ortaklığı'ndan dava tarihiden itibaren işlemiş yasal faiziyle alınarak davacılara verilmesine," karar verilmiştir. BİLDİRİLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... AŞ (... AŞ) vekili, dava açıldığı tarih itibariyle ticari davalarda arabuluculuğa başvurma zorunluluğu bulunduğunu, ancak davacı tarafından dava açıldıktan sonra usulen arabuluculuk dava şartını yerine getirmek için arabuluculuğa başvurulmuş olduğunu, yeniden bilirkişi raporu alınması...