Davacı vekili, davalı borçlunun, sayaç okumaya göre elektrik enerjisini Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42. maddesine aykırı kullanım tespit edildiğini, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek; 435.380,39TL asıl alacak, 696,61TL gecikme faizi, 125,39TL faizin KDV'si olmak üzere 436.202,39TL alacağın tahsili amacıyla başlatılan İzmir 2. İcra Müdürlüğü 2023/4934 esas sayılı takip dosyasında, davalı borçlunun yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Birleşen davada davacı .... Şti. (eski unvan ... Şti.) vekili, davacı ile davalı arasında 0010009876 tesisat numaralı ticarethane abonelik sözleşmesi akdedildiğini, davalı yanca haksız ve hukuka aykırı olarak kaçak tutanakları dayanak gösterilerek 435.380,39TL kaçak elektrik ücreti tahakkuk ettirildiğini, davacının kaçak elektrik...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/507 KARAR NO : 2025/2330
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/12/2024 NUMARASI : 2023/680 E. 2024/861 K. DAVA KONUSU : İtirazın İptali -Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 13/09/2023 - Birleşen dava: 25/10/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/12/2025 İSTEM: Davacı vekili, davalı borçlunun, sayaç okumaya göre elektrik enerjisini Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42. maddesine aykırı kullanım tespit edildiğini, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek; 435.380,39TL asıl alacak, 696,61TL gecikme faizi, 125,39TL faizin KDV'si olmak üzere 436.202,39TL alacağın tahsili amacıyla başlatılan İzmir 2. İcra Müdürlüğü 2023/4934 esas sayılı takip dosyasında, davalı borçlunun yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Birleşen davada davacı .... Şti. (eski unvan ... Şti.) vekili, davacı ile davalı arasında 0010009876 tesisat numaralı ticarethane abonelik sözleşmesi akdedildiğini, davalı yanca haksız ve hukuka aykırı olarak kaçak tutanakları dayanak gösterilerek 435.380,39TL kaçak elektrik ücreti tahakkuk ettirildiğini, davacının kaçak elektrik enerjisi kullanmadığını, davacının yokluğunda sayacın bulunduğu yerin dışında tutanak tutulmasının mevzuata aykırı olduğunu, kaçak hesaplamasına esas teşkil edecek kurulu güç veya harici hattın tespit edilmediğini ileri sürerek; haksız yere kesilen faturanın iptalini istemiş iken, ıslah dilekçesi ile 283.960,43TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı ... Şti. vekili davaya cevap vermemiştir. Davalı ... AŞ vekili, aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan resmi belgelerden sayılan Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı ilgili yönetmelik ve mevzuata uygun olacak şekilde tutulmuş olup davacının kaçak elektrik kullanımı yaptığı ispatlanmış olduğunu, faturaların doğru hesaplandığını ve EPDK mevzuatına uygun olarak düzenlendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini cevaben bildirmişlerdir. MAHKEME: "Asıl dava dosyasında, davacı alacaklı tarafından davalının kaçak elektrik kullanımına ilişkin hesaplanan bedelin tahsili amacıyla davalı hakkında icra takibi başlatıldığı, davalı borçlu tarafından icra takibine süresi içerisinde itiraz edildiği, itirazın iptali talepli olarak eldeki davanın açıldığı, 18/09/2024 havale tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; dava konusu olayda kaçak elektrik kullanıldığına kanaat getirildiği takdirde, dava konusu için 14/02/2023 ile 15/03/2023 tarihleri arasındaki 30 gün ve günde 8 saat çalışma esasına göre toplam 16.842,30 kWh üzerinden hesaplanma yapılması gerektiği, kaçak kullanım bedelinin KDV dahil 152.060,33 TL olduğunun bildirildiği dava açıldıktan sonra davalı borçlu tarafından da söz konusu tutarın ödendiği anlaşılmakla 152.060,33 TL yönünden konusuz kalan dava hakkı...