İSTEM:İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili,mahkememiz dosyasında devam eden yargılama ile İzmir 9. İcra Müdürlüğü 2023/21386 E. sayılı dosyasından müvekkillinin borçlu olmadığının tespitinin talep edildiğini, dosyada alının bilirkişi raporu ile müvekkilinin borcunun 49.433,91 TL kadar olabileceği, daha fazla bir borcunun olmadığı ortaya çıktığını, icra takip dosyası ile 728.110,80 TL + ferileri ile olarak toplam, bir milyonu geçen bir bedelin müvekkilinden tahsil edilmeye çalışıldığını, dilekçesinde bulunan tedbir talepleri sonrası teminat ile icra takip dosyasının durdurulmasına karar verilmiş ancak müvekkilinin ekonomik durumu bu teminatı yatırmaya el verişli olmadığı için bu teminatın yatırılamadığını, müvekkili aleyhinde devam eden ceza yargılamasında zarar giderimi yapıldığını, o dosyadan alınan rapor uyarınca davalı şirketin zararı olarak bildirilen 32.126,00-TL ödemenin...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/761 KARAR NO : 2025/961
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 12/03/2025 NUMARASI : 2024/340 ESAS DAVA KONUSU : Menfi Tespit KARAR YAZIM TARİHİ : 08.05.2025
İSTEM:İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili,mahkememiz dosyasında devam eden yargılama ile İzmir 9. İcra Müdürlüğü 2023/21386 E. sayılı dosyasından müvekkillinin borçlu olmadığının tespitinin talep edildiğini, dosyada alının bilirkişi raporu ile müvekkilinin borcunun 49.433,91 TL kadar olabileceği, daha fazla bir borcunun olmadığı ortaya çıktığını, icra takip dosyası ile 728.110,80 TL + ferileri ile olarak toplam, bir milyonu geçen bir bedelin müvekkilinden tahsil edilmeye çalışıldığını, dilekçesinde bulunan tedbir talepleri sonrası teminat ile icra takip dosyasının durdurulmasına karar verilmiş ancak müvekkilinin ekonomik durumu bu teminatı yatırmaya el verişli olmadığı için bu teminatın yatırılamadığını, müvekkili aleyhinde devam eden ceza yargılamasında zarar giderimi yapıldığını, o dosyadan alınan rapor uyarınca davalı şirketin zararı olarak bildirilen 32.126,00-TL ödemenin yapıldığını, gelinen aşama itibariyle; alınan rapor dikkate alındığında ve zarar giderimi için yapılan ödeme de göz önüne alındığında, müvekkilinin borcunun yok denecek kadar az bir seviyeye geldiğiini, davanın müvekkilinin davalı firmaya borçlu olmadığının tespiti olduğundan, icra tehdidin devam ettiğini, müvekkilinin haciz tehdidi altıda olduğunu ve telafisi mümkün olmayan zararların oluşma ihtimalinin olduğunu belirterek teminatsız olarak tedbiren İzmir 9. İcra Müdürlüğü 2023/21386 E. sayılı icra dosyasında icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İTİRAZ: Davalı vekili itiraz dilekçesinde özetle;"... Mahallesi .... Sokak .../..." adresinde bulunan 11029948 tesisat numaralı aboneliğin yerinde yapılan inceleme de "brajman hattını yararak 3 faz harici hat çekmek'' suretiyle kaçak elektrik kullanıldığı tespit edilerek müvekkili şirket tarafından K/275370 seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı düzenlenmiş, tutanağa istinaden ... adına 90075863 faturalama belge numaralı 724.863,41 TL kaçak kullanım faturası oluşturulduğunu, bilirkişi raporunda hatalı olarak kaçak faturası hesaplamasının 8 çalışma saati ile ve 90 gün üzerinden yapılması gerektiği kanaati belirtildiğini, ilgili yönetmelikte harici hat hesaplamalarının 90 gün üzerinden yapılmasına ilişkin bir hüküm bulunmadığını, kaçak tespit tutanağında belirtilen araçların toplam gücü 21,30 kW olup, etiket değerleri üzerinden yapılan kurum hesabı yerinde olduğunu, bu araç ve gereçler davacı işletmesinde kullanıldığını, bilirkişi raporunda anlık akım değerleri alınarak 6,75 kW hesaplanması hatalı olduğunu, davacı borçlunun müvekkili şirket müdürlüğüne yazmış olduğu 13.12.2023 tarihli başvuru dilekçesinde"Dükkanı tuttuğumuz zaman kullandığımız ...