Davacı vekili, davacının, yıllar önce ekonomik durumunun kötü olması nedeniyle davalıdan borç olarak aldığı 10.000,00TL karşılığında senet verdiğini, davacının aldığı borçları peyderpey ödemesine karşın borcun bitmediğini, senedin de iade edilmediğini, bir süre sonra davalının senedin zamanaşımına uğradığını söyleyip, üzerine faiz miktarını da ekleyerek 35.000,00TL bedelli başka bir senet imzalattığını, davacı tarafından, davalıya; 2009 yılında emekli olduğunda 5.000,00TL, 02.04.2018 tarihinde 20.000,00TL, 11.06.2018 tarihinde 10.000,00TL ve davalının memleketine gitmesi gereken bir durumda da 5.000,00TL olmak üzere toplam 40.000,00TL ödeme yaptığı halde senedin iade edilmediğini ileri sürerek; İzmir 21. İcra Müdürlüğü'nün 2018/9750 E. sayılı dosyasına konu borç nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitine kararı verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı vekili, dosyaya sunulan ödeme...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/843 KARAR NO : 2024/1281
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/12/2022 NUMARASI : 2020/504 ESAS - 2022/1163 KARAR DAVA KONUSU : Menfi Tespit KARAR YAZIM TARİHİ : 16.07.2024 İSTEM: Davacı vekili, davacının, yıllar önce ekonomik durumunun kötü olması nedeniyle davalıdan borç olarak aldığı 10.000,00TL karşılığında senet verdiğini, davacının aldığı borçları peyderpey ödemesine karşın borcun bitmediğini, senedin de iade edilmediğini, bir süre sonra davalının senedin zamanaşımına uğradığını söyleyip, üzerine faiz miktarını da ekleyerek 35.000,00TL bedelli başka bir senet imzalattığını, davacı tarafından, davalıya; 2009 yılında emekli olduğunda 5.000,00TL, 02.04.2018 tarihinde 20.000,00TL, 11.06.2018 tarihinde 10.000,00TL ve davalının memleketine gitmesi gereken bir durumda da 5.000,00TL olmak üzere toplam 40.000,00TL ödeme yaptığı halde senedin iade edilmediğini ileri sürerek; İzmir 21. İcra Müdürlüğü'nün 2018/9750 E. sayılı dosyasına konu borç nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitine kararı verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı vekili, dosyaya sunulan ödeme belgelerinin davacının iddiasını kanıtlar nitelikte olmadığını, davacı iddiasını borcun olmadığını itfa veya ihmal edildiğini takibe konu kambiyo senedi vasfındaki belgeyi ödediğini ilişkin senetle aynı kuvvet ve miktarda belgeler ile ispat etmesi gerektiğini, savunarak davanın reddine karar verilmesini cevaben bildirmişlerdir. MAHKEME: "... ...'ndan gelen yazı cevabına göre 02.04.2018 tarihinde davacının davalıya 20.000-TL ödeme yaptığının anlaşıldığı, Yargıtay 19.HD'nin 2013/16483 Esas ve 2014/1014 Karar sayılı emsal kararında da belirtildiği üzere, kural olarak havalenin mevcut bir borcun ödenmesi amacıyla yapıldığı, davacının delil olarak dayandığı bu havale dekontunda başka amaçla ödeme yapıldığına dair şerh bulunmadığı ve havale tarihi dava konusu senedin tanzim ve vade tarihinden sonra olduğundan bu havalenin dava konusu senede yönelik bir ödemeyi içerdiğine dair karine mevcut olduğu, bu karinenin aksini ispat külfetinin davalıya ait olduğu, davalının karinenin aksini ispatlayamadığından bu ödemenin dava konusu senede yönelik yapıldığının davacı tarafça ispatlandığı, davacı tarafça 11/06/2018 tarihinde davalıya elden 10.000TL ödediğini ve davalının elden ödenen 10.000,00TL'yi aynı gün kendi bankası olan ... hesabına yatırdığını iddia etmiş ise de, davacının ...'ndaki hesabına yatırdığı 10.000,00TL'nin davacı tarafça davalıya ödenen para olduğuna dair davacı tarafça belge sunulamadığı gibi aynı gün davacının hesabına 10.000,00 TL para yatırması da bu paranın davacı tarafından ödendiğinin ispatı olamayacağından davacının bu ödeme iddiasını ispatlayamadığı, davacı tarafça davalı tarafa 2009 yılında emekli olduğunda elden 5.000-TL ve davalının teyzesi vefat ettiğinde memleketine giderken eld...