Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen abonelik sözleşmesi kapsamında davacının, sözleşmeden kaynaklanan bütün edimlerini yerine getirdiğini ancak davalının takip dayanağı 2 adet fatura bedelini ödemediğini ileri sürerek; 12.762,30TL asıl alacak, 3.413,39TL işlemiş faizi olmak üzere 16.175,69TL alacağın tahsili amacıyla başlatılan İzmir 28. İcra Müdürlüğü Merkezi Takip Sistemi'nin 2020/295035 esas sayılı takip dosyasında, davalı borçlunun yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı vekili, Gaziemir ve Buca'da iki ayrı binası bulunan davalının, davacıdan Buca merkez binası için ... almaktayken, davalı yetkilileri aynı hizmeti vermekte olan farklı kurumlardan almış oldukları teklifleri ve davacı tarafından düzenlenen aylık faturaları karşılaştırdıklarında faturaların olması gerekenden çok daha...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/2509 KARAR NO : 2024/407
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/05/2022 NUMARASI : 2020/580 ESAS - 2022/432 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali KARAR YAZIM TARİHİ : 26.02.2024 İSTEM: Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen abonelik sözleşmesi kapsamında davacının, sözleşmeden kaynaklanan bütün edimlerini yerine getirdiğini ancak davalının takip dayanağı 2 adet fatura bedelini ödemediğini ileri sürerek; 12.762,30TL asıl alacak, 3.413,39TL işlemiş faizi olmak üzere 16.175,69TL alacağın tahsili amacıyla başlatılan İzmir 28. İcra Müdürlüğü Merkezi Takip Sistemi'nin 2020/295035 esas sayılı takip dosyasında, davalı borçlunun yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı vekili, Gaziemir ve Buca'da iki ayrı binası bulunan davalının, davacıdan Buca merkez binası için ... almaktayken, davalı yetkilileri aynı hizmeti vermekte olan farklı kurumlardan almış oldukları teklifleri ve davacı tarafından düzenlenen aylık faturaları karşılaştırdıklarında faturaların olması gerekenden çok daha yüksek olduğunu tespit etmeleri üzerine, aradıkları davacı kurumun müşteri hizmetleri çalışanından Kurumun Gaziemir şubesine de ... verildiğini ve fakat hizmetin bağlandığı tarihten itibaren veri akışının sıfır olduğu bilgisine ulaştıklarını, buna göre davalının, sözleşme yapıldığı tarihten itibaren Gaziemir şubesinde kullanmadıkları ve varlığından haberdar olmadıkları ... için, aylarca fazladan ödeme yapmak zorunda bırakıldığını, her ay kesilen faturada bu hizmetlerin ayrı ayrı kalemler şeklinde (20 mpb Gaziemir ve 40 mpb Buca Kampüs) değil de tek kalem olması sebebiyle yapılan fazla ödemenin farkına geç varılabildiğini, davalının müşteri temsilcisi ile gerek telefon, gerekse mail yolu ile iletişime geçerek halihazırda kullanmadıkları hizmet için faturalandırma yapılmamasını istedikleri halde, davacı yanca 2 ay daha kullanılmayan hizmet için fatura keşide edildiğini, mezkur iki faturaya itiraz edince de davacı tarafından başka bir sözleşme kapsamında sağlanan Fire Wall (güvenlik duvarı) hizmetinin durdurulduğunu, davalı tarafından 16 Ekim 2019 tarihinde iptal talebi iletildiği ve daha sonra hatırlatmalar yapıldığı halde halde, iptal talebi sonrası dönem için davacı tarafından fatura düzenlendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini cevaben bildirmişlerdir. MAHKEME: "Davalının 16 Ekim 2019 günü e-posta ile yaptığı iptal başvurusuna rağmen faturalandırılmaya devam edilmesinin, abonelik sözleşme ve şartnamesi kapsamında haklı bir nedene dayanmadığı hiç kimsenin zorla bir sözleşmeye bağlı kalmaya zorlanamayacağı, iptal talebinin fiilen sürüncemede bırakılmasının da aynı nedenle sözleşme özgürlüğüne aykırı olduğu ve 16 Ekim 2019 tarihli iptal talebine rağmen Kasım dönemi için kesilen 5.118,90...