Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili----- arasında ticari bir ilişki olduğunu, söz konusu ilişki kapsamında,---- Şubesi tarafından keşide edilen ve lehtarı müvekkili olan, ------ seri numaralı, 550.000,00-TL tutarındaki tacir çeki müvekkiline teslim edildiğini, müvekkilinin, bu çeki henüz herhangi bir kişiye ciro etmemiş, hazır olarak muhafaza etmekteyken, çekin kaybolduğunu/çalındığını fark ettiğini, ---- Cumhuriyet Başsavcılığının ----- soruşturma sayılı dosyası ile suç duyurusunda bulunulduğunu ve ---- Ticaret Mahkemesinin ------ esas sayılı dosyası nezdinde çek iptali davası açıldığını, söz konusu iptal davasında, mahkeme tarafından verilen ara karara istinaden taraflarına teminat yatırıldığını ve ödememe konusunda ihtiyati tedbir...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/688 KARAR NO : 2026/46
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01.08.2025 KARAR TARİHİ : 13.01.2026
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili----- arasında ticari bir ilişki olduğunu, söz konusu ilişki kapsamında,---- Şubesi tarafından keşide edilen ve lehtarı müvekkili olan, ------ seri numaralı, 550.000,00-TL tutarındaki tacir çeki müvekkiline teslim edildiğini, müvekkilinin, bu çeki henüz herhangi bir kişiye ciro etmemiş, hazır olarak muhafaza etmekteyken, çekin kaybolduğunu/çalındığını fark ettiğini, ---- Cumhuriyet Başsavcılığının ----- soruşturma sayılı dosyası ile suç duyurusunda bulunulduğunu ve ---- Ticaret Mahkemesinin ------ esas sayılı dosyası nezdinde çek iptali davası açıldığını, söz konusu iptal davasında, mahkeme tarafından verilen ara karara istinaden taraflarına teminat yatırıldığını ve ödememe konusunda ihtiyati tedbir kararı alındığını, davaya konu çekin iptali hususu ilan aşamasına geldiğinde ---- isimli bir şahsın, davaya müdahil olarak katıldığını, çeki elinde bulundurduğunu ve kendisine çeki ---- isimli kişinin verdiğini beyan ettiğini ancak ----- isimli şahsın beyanındaki ---- müvekkili ile bir hukuki-ticari-şahsi ilişkisinin olmadığı açıkça ortada olduğunu, müvekkilinin ------ şekilde tanımadığını, aralarında herhangi bir ticari veya şahsi ilişki bulunmadığını, müvekkilinin çeki ciro ettiği iddia edilen ---- adını ilk kez davalı ----- iddiası ile duyduğunu, taraflar arasındaki tüm banka kayıtları, vergisel muhasebesel kayıtlar, banka kayıtları vs incelendiğinde de hiçbir ilişki bulunmadığının açıkça ortaya çıkacağını, tüm bu nedenlerle; tüm talep ve dava hakları ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; müvekkiline ait olup rızası dışında elinden çıkan ---- seri numaralı, 550.000,00-TL bedelli çekin davalı ------ alınıp müvekkiline iadesini, dava süresince ilgili çekin tahsil veya ödemesinin önlenmesi amacıyla çek hakkında ödeme yasağı kararının devamını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı ------ vekili cevap dilekçesinde özetle; istirdat davasının İcra İflas Kanununun 72. Maddesi ile düzenlendiğini, borçlu olmadığı halde icra takibi sonucu borçlu konuma düşen kişinin, icra takibinin kesinleşmesiyle, cebri icra tehdidi altında ödemiş olduğu paranın iadesi amacıyla açmış olduğu dava olduğunu, icra takibinde borçlu görünen kişinin, çeşitli nedenlerle takibe itiraz etmediğini veya edememiş olabileceğini ya da yapmış olduğu itirazın, ilgili mercii tarafından kaldırılmış olabileceğini, bu gibi durumlarda borçlu görünen kişinin takibin kesinleşmesi ile birlikte haciz tehdidi altında bulunduğunu, borçlu görünen kişinin menkul ve gayrimenkullerine haciz konulmuş olmasının kişi açısından telafisi m...