Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı-alacaklı şahıs şirketi -----Sayılı dosyası üzerinden borçlu şahıs ----- aleyhine takip başlattığını, taraflar bir şahıs şirketi olup, bahse konu icra dosyası borçlusu ---- müvekkil şirketin eski çalışanı olduğunu, davalı alacaklının kötü niyetli olarak müvekkilimizi bahse konu icra dosyasına borçlu ekletmesi nedeniyle devamında haksız biçimde cebiri icra tehdidi altında müvekkilden tahsil edilen 215.550 TL'nin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Dava dilekçesi tebliğ edilmemiştir. DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, istirdat talebine ilişkindir.Davacı vekili 01.05.2025 tarihli dilekçesi davadan feragat ettiğini bildirdiği, vekaletnamesinde feragat yetkisinin...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2025/322 Esas KARAR NO: 2025/351 DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/04/2025 KARAR TARİHİ : 05/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı-alacaklı şahıs şirketi -----Sayılı dosyası üzerinden borçlu şahıs ----- aleyhine takip başlattığını, taraflar bir şahıs şirketi olup, bahse konu icra dosyası borçlusu ---- müvekkil şirketin eski çalışanı olduğunu, davalı alacaklının kötü niyetli olarak müvekkilimizi bahse konu icra dosyasına borçlu ekletmesi nedeniyle devamında haksız biçimde cebiri icra tehdidi altında müvekkilden tahsil edilen 215.550 TL'nin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Dava dilekçesi tebliğ edilmemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, istirdat talebine ilişkindir.Davacı vekili 01.05.2025 tarihli dilekçesi davadan feragat ettiğini bildirdiği, vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğunu bildirildiği görülmüştür.HMK 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın feragat nedeniyle reddine, 2-Alınması gerekli karar harcı 615,40-TL'nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 3.681,06-TL harcın mahsubu ile artan 3.065,66-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halide davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı kendini vekille temsil ettirmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine, 6-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 4.600,00-TL arabuluculuk ücreti davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, Dair; tarafların yokluklarında gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde------ Mahkemeleri İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.05/05/2025