Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile iş ilişkisi içinde bulunan dava dışı ------tarafından keşide edilerek müvekkiline verilen ---- ait bir adet çekin kaybolduğunu tespit etmekle-------- sayılı dosyasında çeklerin iptali için çek iptali davası açtıklarını, iptal davasında ihtiyati tedbir talebi kabul edildiğini, ve TTK'nın 757.maddesi uyarınca dava konusu çek ödemekten menedildiğini,---- dosyasına yazılan--- tarihli cevabi yazıda " dava konusu çekin ---- Tarafından ibraz edildiğini" bildirdiğini, bunun üzerine ---------- duruşma tutanağının 1 numaralı ara kararı ile çek hakkında istirdat davası açmak üzere 2 hafta kesin süre verildiğini, çek iptali dava dilekçesinde de belirttiği üzere müvekkilinin yedinde bulunan çek kaybolduğunu,...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/353 Esas KARAR NO:2024/797 DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 10/05/2022 KARAR TARİHİ: 26/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile iş ilişkisi içinde bulunan dava dışı ------tarafından keşide edilerek müvekkiline verilen ---- ait bir adet çekin kaybolduğunu tespit etmekle-------- sayılı dosyasında çeklerin iptali için çek iptali davası açtıklarını, iptal davasında ihtiyati tedbir talebi kabul edildiğini, ve TTK'nın 757.maddesi uyarınca dava konusu çek ödemekten menedildiğini,---- dosyasına yazılan--- tarihli cevabi yazıda " dava konusu çekin ---- Tarafından ibraz edildiğini" bildirdiğini, bunun üzerine ---------- duruşma tutanağının 1 numaralı ara kararı ile çek hakkında istirdat davası açmak üzere 2 hafta kesin süre verildiğini, çek iptali dava dilekçesinde de belirttiği üzere müvekkilinin yedinde bulunan çek kaybolduğunu, müvekkilinin davalı ile de herhangi bir ticari ilişkisi olmadığını, davalı dava konusu çeki kötü niyetli olarak iktisap etmiş ve bankaya ibraz ettiğini, çek müvekkilinden habersiz olarak ciro edilmiş olup çekin üzerinde ciro müvekkile ait olmadığını, yargılama aşamasında alınacak rapor ile de bu husus ispat olunacağını beyanla davacının elinden rızası dışında çıkan çekin istirdadına ve müvekkilimizin meşru hamil sıfatıyla alacaklı olduğunun tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; her ne kadar davacı yan tarafından çekin kendi elinden kaybolduğu iddiası ileri sürülmüşse de bu husus gerçeği yansıtmamakta olduğunu, davacı yan ---- tarafından kendisi adına keşide edilen çeki kendi rızası ve imzası ile dava dışı ----- isimli şahıs adına cirolamış olduğunu, davacı yan dava dilekçesi ekinde sadece çekin ön yüzünün suretini delil olarak sunmuşsa da cevap dilekçesi ekinde çekin arka yüzünün sureti mevcut olup Sayın Mahkemeniz tarafından da incelendiğinde görüleceği üzere çekin arkasında bir ciro silsilesi oluşturulmuş ve davacı ----tarafından ilgili çek dava dışı ---- için ciro edilmiş, çek kendisine geçen ------ise dava dışı --- içi ciro edilmiş olup daha sonra ise-----tarafından ilgili çek vekileden şirket için cirolamış olduğunu, açıklanan nedenlerle açılmış olan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile davacının iddialarının aksine vekiledenin çeki iktisap etmekte herhangi bir kusurunun bulunmadığının tespitini, davacının davasının reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 6102 sayılı TTKnın 792. maddesine dayalı dava konusu çekin istirdadı talebine ilişkindir.Davacı; davalı ile aralarında herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığını, ...