Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ------ İcra Müdürlüğünün ------- esas sayılı dosyası ile "01.10.2022 tarihli Parke Döşeme İş Sözleşmesi kapsamında 350.000,00-TL" alacaklı olduğu iddiası ile müvekkili aleyhine ilamsız icra takibi başlattığını, icra dosyası kapsamında 23.10.2024 tarihinde müvekkili şirketin ----- hesabına gönderilen ödeme emrinin şirket yetkililerince fark edilmediği ve yapılan bu hata nedeniyle icra takibinin kesinleştiğini, sözleşmenin sahte olduğunu, sözleşme altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, davalı ile müvekklinin herhangi bir ticari ilişkinin olmadığını, bu nedenle davanın kabulü ile -----İcra Müdürlüğünün ---- esas sayılı icra dosyası kapsamında müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile takibin...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/96 KARAR NO : 2025/946
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/02/2025 KARAR TARİHİ : 18/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ------ İcra Müdürlüğünün ------- esas sayılı dosyası ile "01.10.2022 tarihli Parke Döşeme İş Sözleşmesi kapsamında 350.000,00-TL" alacaklı olduğu iddiası ile müvekkili aleyhine ilamsız icra takibi başlattığını, icra dosyası kapsamında 23.10.2024 tarihinde müvekkili şirketin ----- hesabına gönderilen ödeme emrinin şirket yetkililerince fark edilmediği ve yapılan bu hata nedeniyle icra takibinin kesinleştiğini, sözleşmenin sahte olduğunu, sözleşme altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, davalı ile müvekklinin herhangi bir ticari ilişkinin olmadığını, bu nedenle davanın kabulü ile -----İcra Müdürlüğünün ---- esas sayılı icra dosyası kapsamında müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline, taraflarınca icra tehdidi altında ödemek zorunda kalınan 500.683,00-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ve tüm masraflarla birlikte istirdadına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalıya usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya cevap sunmadığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir.Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup, dava şartı olması sebebiyle davanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmesi gerekir.Burada Ticaret mahkemelerinin görevi ile ilgili bilgi vermekte fayda bulunmaktadır. Ticari dava ve ticari iş birbirinden farklı iki ayrı kavramdır. Her ticari dava ticari iş olmakla birlikte, her ticari iş ticari dava olmamaktadır. TTK' nun 5(1) maddesi uyarınca ticari davalara bakma görevi Asliye Ticaret Mahkemesine aittir. Dolayısıyla ticari iş kapsamında olmakla birlikte ticari dava sayılamayan durumlarda ticaret mahkemeleri görevli olmayacak, uyuşmazlığın niteliğine göre diğer mahkemelerin görev hususu değerlendirilecektir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesine göre bir davanın ticari dava sayılması için; uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden tacir ve her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olup olmamasına bakılmaksızın, TTK da veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesinin bakacağı yönünde bir düzenleme bulunması, diğer bir deyişle mutlak ticari dava olması gerekmektedir. Yukarıda açıklanan kanun hükümleri karşısında somut olaya gelindiğinde, dava mutlak ticari davalardan değildir. Davacı tacirdir. Davalının ise esnaf ve gerçek kişi tacir veya ticari işletme kaydının olmadığı, vergi dairesinden gelen cevabi yazıda 10.09.2017 ta...