Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -------- bedelli çekin lehdarının, müvekkili şirket olduğunu ve çekin kaybolduğunu, müvekkili tarafından çekin vadesi gelmeden durumun fark edildiğini ve herhangi bir mağduriyete sebep olunmaması adına söz konusu çekin, müvekkilinin rızası dışında elinden çıkması sebebiyle ödeme yasağı talepli olarak ------sayılı dosyasında, hasımsız olarak kıymetli evrakın iptali davası açıldığını, mahkemece ödeme yasağı kararı verildiğini ve bu kararın bankaya bildirildiğini, ilgili mahkeme tarafından ------- yazılan müzekkere ile anılan çekleri bulan veya üzerinde bir hak iddia eden olduğu taktirde ilk ilan tarihinden itibaren üç aylık süre içinde mahkemeye başvurması, aksi halde, TTK gereğince iptaline karar verileceğinin ilan...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2025/464 Esas KARAR NO: 2025/878 DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/05/2025 KARAR TARİHİ: 04/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -------- bedelli çekin lehdarının, müvekkili şirket olduğunu ve çekin kaybolduğunu, müvekkili tarafından çekin vadesi gelmeden durumun fark edildiğini ve herhangi bir mağduriyete sebep olunmaması adına söz konusu çekin, müvekkilinin rızası dışında elinden çıkması sebebiyle ödeme yasağı talepli olarak ------sayılı dosyasında, hasımsız olarak kıymetli evrakın iptali davası açıldığını, mahkemece ödeme yasağı kararı verildiğini ve bu kararın bankaya bildirildiğini, ilgili mahkeme tarafından ------- yazılan müzekkere ile anılan çekleri bulan veya üzerinde bir hak iddia eden olduğu taktirde ilk ilan tarihinden itibaren üç aylık süre içinde mahkemeye başvurması, aksi halde, TTK gereğince iptaline karar verileceğinin ilan olunduğunu, davalının, ------ Mahkemesine müdahale talebinde bulunarak davaya konu çekin elinde bulunduğunu beyan ettiğini, bunun üzerine, mahkeme tarafından, ----------bedelli olup, 3. kişi ---------adına bu dosyaya aslı ibraz edilip, mahkeme kasasına alınan dava konusu çeke ilişkin olarak 6102 Sayılı TTK'nın 790,792 maddeleri mucibince çek hamili-3. kişi -------- karşı çek iade davası (istirdat) açması için iki haftalık (2 hafta) kesin süre verilmesine, İki haftalık kesin süre içinde dava açıldığına dair belgelerin dosyamıza sunulmasına, bu süre içerisinde dava açıldığına ilişkin bilgi ve belgeler dosyamıza sunulmadığı takdirde, davanın reddine karar verileceğinin ve ödeme yasağının kaldırılacağının ihtarına, (ara kararın tebliğiyle ihtarın yapılmış sayılmasına" yönünde ara karar kurulduğunu, söz konusu çekin müvekkilinin rızası dışında elinden çıktığını, davalı tarafından ---------Ticaret Mahkemesine sunulan çeklerin arkasında müvekkili şirket yetkilisinin iş yapmak için görüştüğü ve arabasına aldığı ------ isimli şahsın çekleri gizlice aldığının anlaşıldığını ve bu hususta ------Soruşturma numarası ile şikayette bulunduğunu, söz konusu çeklerin müvekkilinin rızası hilafına elinden çıkması ve çeki elinde bulunduran davalının haksız olması sebebiyle, ---------bedelli çekin davalıdan istirdatına, müvekkil şirketin haklı hamil olduğunun tespitine ve çekin müvekkiline teslimine, davalı tarafından çek ile ilgili olarak icra takibinde bulunulması ve bu kişi tarafından çek bedelinin tahsili durumunda müvekkilin telafisi mümkün olmayan zarar söz konusu olacağından, bu zarara sebebiyet vermemek açısından davanın devamı süresince ödeme yasağı kararının devamına ve icra takiplerinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; arabulucu...