Mahkeme Kararı Özeti Dava Konusu ve Olay: Davacı, lehtarı olduğu 62.500 TL bedelli bir çekin, rızası dışında elinden çıktığını ve davalı tarafından kötü niyetle iktisap edildiğini iddia ederek çekin istirdadını talep etmiştir. Davalı ise çekin borç karşılığında kendisine verildiğini savunmuştur. Hukuki Değerlendirme: Mahkeme, Ticari Kanun'un 792. maddesine dayanarak, davacının yetkili hamil olduğunu ve çekin rızası dışında çıktığını kanıtlama yükümlülüğünü belirlemiştir. Bilirkişi raporu sonucunda çekin arka yüzündeki ilk cironun davacının imzası ile başladığı tespit edilmiştir. Bu nedenle davacı, çekin rızası dışında çıktığı iddiasını ispat edememiştir. Ayrıca davalının kötü niyetle iktisap ettiğine dair deliller yeterli bulunmamıştır. Karar: Davanın reddine karar verilmiş, davacıya ait yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmıştır. Karar, İstinaf yoluyla itiraz edilebilir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/256 KARAR NO : 2025/1151
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03.04.2023 KARAR TARİHİ : 23.12.2025
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile iş ilişkisi içinde bulunan dava dış------. tarafından keşide edilerek müvekkiline verilen ----- çek numaralı, 62.500,00- TL bedelli, -----Şubesi'ne ait bir adet çekin kaybolduğunu tespit etmekle ---. Asliye Ticaret Mahkemesinin----esas sayılı dosyasında çeklerin iptali için çek iptali davası açıldığını, iptal davasında ihtiyati tedbir talebinin kabul edildiğini ve TTK'nın 757. Maddesi uyarınca dava konusu çekin ödemekten men edildiğini, ----. tarafından ----.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ---- esas sayılı dosyasına yazılan 09.12.2022 tarihli cevap yazısında çeki----- isimli bir şahsın çeki ibraz ettiğinin bildirildiğini, bunun üzerine ------ Asliye Ticaret Mahkemesi 21.03.2023 tarihli duruşma tutanağının iki numaralı ara kararı ile çek hakkında istirdat davası açmak üzere iki haftalık kesin süre verildiğini, tüm bu nedenlerle; davacının elinden rızası dışında çıkan çekin istirdadını ve müvekkilinin meşru hamil sıfatıyla alacaklı olduğunun tespitini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı ----- cevap dilekçesinde özetle; dava konusu çekin kaybolmadığını, dava konusu çekin borç karşılığında tarafına verildiğini, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, çek istirdadı istemine ilişkindir. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın davacının lehtarı olduğu dava konusu çekin davacının elinden rızası dışında çıkıp çıkmadığı, davalının eline kötü niyetle geçip geçmediği ve çekin istirdadının gerekip gerekmediği noktasında toplandığı anlaşılmıştır.TTKnın 792. maddesinde "Çek, herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790'ıncı maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür.'' hükmü düzenlenmiştir.Bu madde uyarınca ispat yükü, çekin yetkili hamili olduğunu ve çekin rızası hilafına elinden çıktığını ileri süren davacıya ait olup, davacının bu hususların yanı sıra ayrıca davalının çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğunu veya iktisapta ağır kusurlu bulunduğunu ileri sürüp kanıtlaması gerekmektedir. Davacı çekte taraf olduğundan, yetkili hamil olduğunu ispat ettiğinin kabulü gerekmiş olup, davacı bu aşamada çekin rızası hilafına elinden çıktığını ispat etmelidir. Dava konusu çek incelendiğinde çekin arka yüzünde cironun davacı imzası ile başladığı görülmektedir. Dava...