Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/610 · K. 2026/24
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/610 K. 2026/24

E. 2024/610K. 2026/2415 Ocak 2026
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 15/08/2024 KARAR TARİHİ : 15/01/2026 DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu 15/08/2024 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete trafik sigortalı --------Ş. nin maliki olduğu -------- plaka nolu araç ile dava dışı -------- ait ---------- plaka nolu aracın 16.12.2022 tarihinde karşılıklı maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, kaza sonucunda her iki araçta da hasar meydana geldiğini, kazada davalı tarafa ait araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunu, bu tespitin trafik kazası tespit tutanağında belirtildiğini, davalı tarafa ait araç sürücüsünün sebebiyet verdiği kaza sebebiyle --------- plaka nolu araç hasar bedelinin sigortalının teminatı dikkate alınarak, müvekkili şirket tarafından karşılandığını, karşı tarafın kasko sigortacısı --------Ş.'ye...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/610 Esas KARAR NO : 2026/24 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 15/08/2024 KARAR TARİHİ : 15/01/2026

DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu 15/08/2024 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete trafik sigortalı --------Ş. nin maliki olduğu -------- plaka nolu araç ile dava dışı -------- ait ---------- plaka nolu aracın 16.12.2022 tarihinde karşılıklı maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, kaza sonucunda her iki araçta da hasar meydana geldiğini, kazada davalı tarafa ait araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunu, bu tespitin trafik kazası tespit tutanağında belirtildiğini, davalı tarafa ait araç sürücüsünün sebebiyet verdiği kaza sebebiyle --------- plaka nolu araç hasar bedelinin sigortalının teminatı dikkate alınarak, müvekkili şirket tarafından karşılandığını, karşı tarafın kasko sigortacısı --------Ş.'ye 27.02.2023 tarihinde 100.000,00 TL tazminat ödendi; nün olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu, vs kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranılması halinde tüm bu sebeplerle hasar tazminat ödemelerinin davalıdan tazmini adına --------- İcra Mü, nün --------- Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz ettiğini, bütün bu nedenlerle, --------- İcra Müdürlüğünün --------- yılı dosyasına yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamını, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı tarafın icra inkâr tazminatına mahküm edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili Mahkememize sunduğu 23/08/2024 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: müvekkili ulusal düzeyde araç kiralama faaliyeti yürüten bir şirket olduğunu, bu kapsamda gerçek tüzel kişilere araç kiralama hizmeti sunduğunu, 16.12.2022 tarihli kazada müvekkiline ait ---------- plaka nolu araç sürücüsü -------- kusurlu olarak -------- plaka nolu araca çarpması sonucu, --------- plaka nolu araçta hasar oluştuğunu, akabinde olay yerini terk ettiği iddia edildiğini, öncelikle davanın husumet yönünden reddedilmesi gerektiğini, müvekkilinin söz konusu aracı dava dışı --------- kiraladığını, yapılan kira sözleşmesi ile işleten sıfatının bu firmaya geçtiğini, davacı sigorta şirketinin kaza sonrası ödemiş olduğu tazminattan dolayı müvekkili şirkete rücu hakkı doğduğunu iddia ettiğini, davacı sigorta şirketi olay yeri terk sebebiyle rücu hakkının doğduğunu iddia etmiş ise de, bu rücu sebebinin yersiz olduğunu, sürücünün olay yerini terk etmesinin sigortacıya rücu hakkı vermediğini, bu nedenlerle, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, haksız şekilde icra takibi başlatan ve iş bu davayı açan davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yük...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 36

(Değişik: 2/3/2005 – 5311/5 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/931 · K. 2026/25

15 Ocak 2026

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/893 · K. 2026/26

15 Ocak 2026

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2026/3 · K. 2026/21

13 Ocak 2026

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2026/35 · K. 2026/20

13 Ocak 2026

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2026/48 · K. 2026/35

19 Ocak 2026