DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 26/04/2024 KARAR TARİHİ: 13/03/2025 DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu 26/04/2024 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; dava dışı --------- Şirketi'ne ait ---------- plakalı otomobilin müvekkili şirket tarafından ------------ nolu Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi kapsamında 01/01/2022 başlangıç - 01/01/2023 bitiş tarihli dönemler için teminat altına alındığını, 03.03.2022 tarihinde dava dışı sürücü ---------- sevk ve idaresindeki ------------ plakalı araç ile ---------- ilçesi, --------- Caddesi, ----------- Sokak mevkinde seyir halinde iken, yol üzerinde bulunan su birikintisine girmesi ve araçtan duman geldiğini fark etmesi ile alevlerin yükselmesi ve kendi imkanları ile alevleri söndürmesi neticesinde sigortalı araçta maddi hasarlı olay meydana geldiğini,...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/311 Esas KARAR NO: 2025/221 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 26/04/2024 KARAR TARİHİ: 13/03/2025
DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu 26/04/2024 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; dava dışı --------- Şirketi'ne ait ---------- plakalı otomobilin müvekkili şirket tarafından ------------ nolu Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi kapsamında 01/01/2022 başlangıç - 01/01/2023 bitiş tarihli dönemler için teminat altına alındığını, 03.03.2022 tarihinde dava dışı sürücü ---------- sevk ve idaresindeki ------------ plakalı araç ile ---------- ilçesi, --------- Caddesi, ----------- Sokak mevkinde seyir halinde iken, yol üzerinde bulunan su birikintisine girmesi ve araçtan duman geldiğini fark etmesi ile alevlerin yükselmesi ve kendi imkanları ile alevleri söndürmesi neticesinde sigortalı araçta maddi hasarlı olay meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazası sonrasında dava dışı sigortalı müvekkil sigorta şirketine aralarındaki poliçe kapsamında hasarın tazmini maksadıyla başvurduğunu, işbu başvuru sonrasında yapılan ekspertiz çalışmaları ile aracın pert total olduğu tespit edilmiş olup, sigortalı ile 110.000,00 TL rayiç bedel üzerinde mutabakat sağlanmış olup, 106.400,00 TL üzerinden de sovtaj işlemleri gerçekleştirildiğini, anlaşmalı oto serviste hasar onarım çalışmaları yapılan araçta meydana gelen hasarın 12.181,40 TL olduğu tespit edilmiş ve işbu bedel dava dışı sigortalıya ödendiğini, davalının %100 kusuru nispetinde bakiye kalan 3.600,00 tl'nin davalıdan rücuen tahsil edilmesi gerektiğini, davalı, sigortalı aracın arka kısmında bulunan soğutucu dolabının hatalı montajından kaynaklı gizli ayıp mahiyetindeki arıza yönünden ağır kusurlu olduğunu, işbu sebeple müvekkili şirket tarafından yapılan ödemenin halefiyet prensipleri gereği davalı taraftan rücuen tazmini gerektiğini, davanın kabulü ile icra takibine yapılan haksız itirazın iptaline, kötüniyetli itiraz nedeni ile, davalı aleyhine %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili Mahkememize sunduğu 27/05/2024 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: davacının, davasına dayanak yaptığı ve dava dilekçesi ekinde sunduğu bilirkişi raporu hiçbir yasal geçerliği bulunmayan ve subjektif yorumlar içeren bir rapor olduğun, aslında bu rapora bilirkişi raporu demek hatalı olup davacı sigorta şirketinin, mahkemeye başvurup delil tespiti yaptırmak yerine objektif gerçeklerden uzak bir rapor tanzim ettirmesi ve bunu davasına dayanak yapması kabul edilebilir olmadığını, davacı tarafından sunulan raporda beyan edilen iddiaların gerçeği yansıtmadığını, müvekkil şirketçe montaj işlemi gerçekleştirilen araçlara yapılan ek ve ilave tesisatlar, tamamen güvenlik standartlarına uygun ve aracın orijinal elektrik tesisatı...