DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 27/07/2023 KARAR TARİHİ: 17/10/2024 DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu 27/07/2023 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket tarafından dava dışı sigortalı ---------- Şti. emtialarının ------------ numaralı 14.01.2020 - 14.03.2020 süreli Nakliyat Emtia Sigortası ile teminat altına alındığını, dava dışı sigortalı tarafından ---------- yerleşik --------- firmasına taze hurma emtiasının satıldığını, taşımaya konu 2451 kutudan oluşan emtianın------------ plakalı araca davalı sorumluluğunda 14.01.2020 tarihinde yüklenmiş ve taşımaya başlanmış olduğunu, ancak ürünlerin 22.01.2020 tarihinde alıcıya teslimi sırasında yapılan kontrollerde emtia kutularının araç içinde dağılmış vaziyette olduğunun tespit esi üzerine araç içinde hasarı gösteren fotoğraflar çekilmiş ve...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/530 Esas KARAR NO: 2024/829 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 27/07/2023 KARAR TARİHİ: 17/10/2024
DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu 27/07/2023 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket tarafından dava dışı sigortalı ---------- Şti. emtialarının ------------ numaralı 14.01.2020 - 14.03.2020 süreli Nakliyat Emtia Sigortası ile teminat altına alındığını, dava dışı sigortalı tarafından ---------- yerleşik --------- firmasına taze hurma emtiasının satıldığını, taşımaya konu 2451 kutudan oluşan emtianın------------ plakalı araca davalı sorumluluğunda 14.01.2020 tarihinde yüklenmiş ve taşımaya başlanmış olduğunu, ancak ürünlerin 22.01.2020 tarihinde alıcıya teslimi sırasında yapılan kontrollerde emtia kutularının araç içinde dağılmış vaziyette olduğunun tespit esi üzerine araç içinde hasarı gösteren fotoğraflar çekilmiş ve CMR üzerine hasar şerhi düşülmüş olduğunu, davaya konu emtianın ------------ ile müvekkil şirket tarafından güvence altına alınmış olup davalı taşıyıcının sorumluluğunda olan eksiksiz ve sağlam olarak almış olduğu emtiaların hasara uğramasına sebebiyet verdiğini, eksper raporu ile zarar miktarının 1185,57 Euro olarak tespit edildiğini, poliçe kapsamında tazmin edilmesi gereken bu tutarın dava dışı sigortalıya 17.03.2020 tarihinde ödendiğini, müvekkil şirketin ödenen bu miktarı halefiyet prensibi gereği rücuen talep hakkı bulunduğundan hasar tazminatının rücuen tahsili amacıyla ----------- İcra Müdürlüğü'nün ----------- E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun itirazları neticesinde durdurulmuş olduğunu, CMR Konvansiyonu hükümlerinin uygulanması gerektiğini, CMR Konvansiyonu m.17/1 gereğince davalı taşıyıcının hasardan sorumlu olduğunu, taşıyıcı ağır kusurlu olduğundan sınırlı sorumluluk hükümlerinin uygulanamayacağını, söz konusu hasar ve eksiklik nedeniyle dava dışı sigortalıya atfedilecek bir kusur mevcut olmayıp, taşıyıcı tarafından da zararın oluşum nedenine ilişkin herhangi bir açıklama getirilemediğini, taşıyıcının emtiayı koruma borcunu ihlal ettiğini, taşıyıcının en yüksek Özeni gösterme yükümlülüğünün bulunduğunu, halefiyet ilkesi gereği rücu hakkının bulunduğunu, ödeme yapılan tarihten itibaren faiz yürütülmesi gerektiğini, icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili Mahkememize sunduğu 07/09/2023 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: Zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacı tarafça yapılan ödemenin lütuf ödemesi olduğunu, meydana gelen hasarın CMR 17/2 kapsamında kaldığını ve bu nedenle müvekkile sorumluluk verilemeyeceğini, hasarın müvekkil şirketin herhangi bir hareketinden oluşmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla CMR kapsamında en fazla %65 oranında davacının faiz talebinde bulunabileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etm...