DAVA : Maddi Tazminat (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/10/2022 KARAR TARİHİ : 14/02/2025 G.K. YAZIM TARİHİ : 25/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan Maddi Tazminat (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması neticesinde, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir. I) İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait aracın alındıktan kısa bir süre sonra el freni arızası vermeye başladığı; servise götürülmesine rağmen kalıcı şekilde tamir edilemediği; aynı arızanın tekrar ettiği; yapılan tamir üzerine yeniden parça bedelinin talep edildiği; aracın 5 defa servise gittiği fakat kayıtların müvekkili ile paylaşılmadığı; ayrıca aracın tamponunun çatladığı ve bununla ilgili onarımının yapılmadığı; bu sebeple araç servis kayıtlarının ... celbinin talep edildiği; sıfır araçta bu kadar kısa sürede tekrarlı el...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Dosya No: 2022/637 Esas - 2025/108 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/637 KARAR NO : 2025/108
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLLERİ : ... VEKİLİ : ... DAVA : Maddi Tazminat (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/10/2022 KARAR TARİHİ : 14/02/2025 G.K. YAZIM TARİHİ : 25/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Maddi Tazminat (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması neticesinde, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir. I) İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait aracın alındıktan kısa bir süre sonra el freni arızası vermeye başladığı; servise götürülmesine rağmen kalıcı şekilde tamir edilemediği; aynı arızanın tekrar ettiği; yapılan tamir üzerine yeniden parça bedelinin talep edildiği; aracın 5 defa servise gittiği fakat kayıtların müvekkili ile paylaşılmadığı; ayrıca aracın tamponunun çatladığı ve bununla ilgili onarımının yapılmadığı; bu sebeple araç servis kayıtlarının ... celbinin talep edildiği; sıfır araçta bu kadar kısa sürede tekrarlı el freni arızası vermesinin mümkün olmadığı; bu ayıpların müvekkili tarafından fark edilmesinin mümkün olmadığı; el frenine ilişkin olan ayıp ve tamponda yer alan çatlağın kullanım esnasında ortaya çıkacak cinsten olduğu; araç üzerinde bilirkişi marifeti ile yapılacak inceleme sonrası gizli ayıp olup olmadığının tespit edilebileceği; TTK 23. maddesinde teslim sırasında açıkça belli olan ayıplar yönünden ayıbın 2 gün içerisinde, açık ayıp söz konusu değil ise 8 gün içinde alıcının malı incelemekte mükellef olduğunun belirtildiği; TBK'nın 223. maddesinde olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak kullanımda ortaya çıkacak bir ayıp için 8 günlük inceleme ve ihbar süresinin söz konusu olmayacağının belirtildiği; araçtaki ayıplar için de 2 günlük ihbar süresinin söz konusu olmadığı; araçta mevcut ayıp dolayısıyla müvekkilin araçtan beklediği faydaların ortadan kalktığı; aracı sıklıkla servise gittiğini ve bu süreçte aracı kullanamaması nedeniyle 11.000,00 TL kazançtan yoksun kaldığı beyan edilmiş olup; davanın kabulüne ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. II) SAVUNMA : Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; ayıp ihbarının yasal süresi içerisinde yapılmadığı; davacının aracının 26/04/2021 tarihinde alındığını; fakat ihtarnameyi 25/07/2022 tarihinde gönderdiği; aracın arızalandığında servise götürülmesinin ayıp ihbarı yerine geçmeyeceği; ... içtihatlarına göre ayıbın bildirilmesinin dava şartlarından olduğu; panelvan olarak ithal edilen aracın davacı talebi ile dolmuşa çevrildiği; bu değişim sebebi ile müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağı; BK 228/2. maddesi uyarınca modifikasyon yapılmasının araçta ayıp olsa dahi ayıpsız misli ile değiştirilmesinin talep ...