DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:20/03/2025 KARAR TARİHİ:26/01/2026 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 20/03/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafından .... İcra Müdürlüğünün 2025/... E. Sayılı dosyasıyla başlatılan genel haciz yoluyla ilamsız icra takibine karşı borçlu davalı itiraz ettiğinden takip durmuş olup, itirazın iptali ile haksız ve kötü niyetli olarak yapılan itiraz nedeniyle davalının 9620'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesi için huzurdaki davayı açma zorunluluğumuz hasıl olduğunu, usulüne uygun bir şekilde arabuluculuk başvurusu yapıldığını, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığından huzurdaki davanın ikame edildiğini, davacı tarafından .... İcra in 2025/... E. sayılı dosyasıyla,...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/208 Esas KARAR NO :2026/70 Karar
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:20/03/2025 KARAR TARİHİ:26/01/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 20/03/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafından .... İcra Müdürlüğünün 2025/... E. Sayılı dosyasıyla başlatılan genel haciz yoluyla ilamsız icra takibine karşı borçlu davalı itiraz ettiğinden takip durmuş olup, itirazın iptali ile haksız ve kötü niyetli olarak yapılan itiraz nedeniyle davalının 9620'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesi için huzurdaki davayı açma zorunluluğumuz hasıl olduğunu, usulüne uygun bir şekilde arabuluculuk başvurusu yapıldığını, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığından huzurdaki davanın ikame edildiğini, davacı tarafından .... İcra in 2025/... E. sayılı dosyasıyla, 12.04.2023-10.05.2024 tarihli cari hesap alacağından kalan 71.779,54 TL bakiye için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin, cari hesap kayıtlarından, tarafların ticari kayıtlarından ve tanzim edilmiş faturalardan da görüleceği üzere kısmi ödemelerle borcu kabul etmesine rağmen kalan bakiyeyi ödememek, zaman kazanmak için kötü niyetli bir şekilde borca itiraz ettiğini, faturalar ile faturalara ilişkin cari hesap kayıtları incelendiğinde davalı borçlunun, kısmi olarak borcu ifa ettiğini kalan ve icra takibine konu olan 71.779,54 TL olan bakiyeyi ödemediği, ödemekten devamlı suretle imtina ettiği, bu suretle davalı tarafından borç ödenmediğinden icra takibine konu edindiği, davalı borçlunun da yine zaman kazanmak amacıyla borca itiraz ettiği görüleceğini, bu hususta tarafların cari hesap kayıtları ve ticari defterleri incelendiğinde de davacının alacaklı olduğu, takibe konu alacağın da ödenmediği bilirkişi incelemesi, ticari kayıtlar, tüm bilgi, belge ve evraklarla tespit edileceğini, yukarıda arz ve izah edilen sebeplere binaen öncelikle davanın kabulü ile, haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz eden davalı borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle alacağın %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin 16/04/2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Sözleşme konusu işin yapıldığının davacı tarafından kanıtlanmadığını, yargıtay ilamına göre sözleşme konusu işin yapılmış olduğunun davacı/alacaklı tarafından kanıtlanması gerektiğini, faturanın ticari deftere kaydedilmiş olması bile yalnızca karine teşkil etmekte olup her zaman aksinin ispat edilebileceğini, bu hali ile, yalnız e-faturaların varlığının davacı tarafın iddialarını doğrulamadığının açık olduğunu, davacı tarafından teslimi yapıldığı iddia edilen malzemelerin tesliminin gerçekleştirilmediğini, dav...