Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/379 · K. 2025/253
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/379 K. 2025/253

E. 2024/379K. 2025/25321 Nisan 2025
itirazın iptalibilirkişi raporuteminat mektubulimited şirketiadeödeme emritazminatiptal davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:15/03/2021 KARAR TARİHİ:21/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 15/03/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasındaki ticari ilişkide, müvekkilİ tarafından davalıya mal temin edildiğini ve bu hizmet karşılığı fatura düzenlendiğini, müvekkilinin takip tarihi itibari ile 46.947,20TL olan alacağının davalı tarafından ödenmediğini, 23.12.2014 tarihli ekli faturadan da görüleceği üzere müvekkili tarafından davalıya mal teslim edildiği ve bu malların davalı tarafından teslim alındığı açıkça ortada olduğunu, açıklanan nedenlerle .... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı icra takibine davalı, müvekkili şirketin alacağını sürüncemede bırakmak amacıyla haksız ve kötü niyetli olarak...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/379 Esas KARAR NO:2025/253 Karar

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:15/03/2021 KARAR TARİHİ:21/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 15/03/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasındaki ticari ilişkide, müvekkilİ tarafından davalıya mal temin edildiğini ve bu hizmet karşılığı fatura düzenlendiğini, müvekkilinin takip tarihi itibari ile 46.947,20TL olan alacağının davalı tarafından ödenmediğini, 23.12.2014 tarihli ekli faturadan da görüleceği üzere müvekkili tarafından davalıya mal teslim edildiği ve bu malların davalı tarafından teslim alındığı açıkça ortada olduğunu, açıklanan nedenlerle .... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı icra takibine davalı, müvekkili şirketin alacağını sürüncemede bırakmak amacıyla haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz etmiş olduğundan ve dava konusu edilen tutar likit ve belirlenebilir olduğundan İİK. md. 67 uyarınca icra takibine konu müvekkil şirket alacağının %20sinden aşağı olmamak üzere hükmedilecek tazminatın davalıdan alınarak müvekkil şirkete ödenmesine, davalının davaya konu icra takibine itirazının iptaline ve takibin devamına karar verilmesi gerektiğini, bu nedenlerle, davalının .... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı sayılı dosyasına yaptığı tüm itirazların iptali ile takibin devamına, davalının takip tutarının %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilerek, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin 19/04/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Takip konusu fatura bedeli, davacı ile aralarındaki Çerçeve Sözleşme kapsamında ... ... Turizm İnşaat Tekstil Dış Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi tarafından davacı şirkete ödendiğini, davacı şirket, dava dışı ... ... Turizm İnşaat Tekstil Dış Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi ile 21.12.2012 tarihli bir Çerçeve Sözleşme yaptığını, bu sözleşme çerçevesinde ... şirketinin aracılığı ile müvekkilinin davacıdan ... aldığını, ve son alım-satımda kesilen 23.12.2014 tarihli dava konusu 46.947,20TL'lik fatura da, 24 Mart 2015 tarihli ... nolu 233.361,86TL'lik çekle aracı şirket tarafından ödendiğini, işbu çek edilen diğer firmalara kesilen fatura bedelleri ile müvekkiline ait fatura bedellerinin toplamı için kesildiğini ve davacıya verildiğini, bedeli talep edilen faturanın 2014 tarihli olduğunu, davacının 2014 tarihli fatura bedelini 5 yıl sonra talep etmesi hayatın olağan akışına ve ülkemizde her gün değişen ekonomik göstergeler karşısında ticarete aykırı olduğunu, bu nedenlerle haksız davanın reddine, haksız ve kötüniyetle takip yapan davacının tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: -....İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayı...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 66

(Değişik: 18/2/1965-538/36 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/391 · K. 2025/143

13 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/528 · K. 2025/349

26 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/588 · K. 2025/412

23 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/790 · K. 2025/439

30 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/527 · K. 2025/308

12 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/199 · K. 2025/290

5 Mayıs 2025