Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 16/02/2015 tarihinde davalı ... A.Ş nezdinde ZMMS poliçesiyle sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün diğer davalı ... A.Ş nezdinde ZMMS poliçesiyle sigortalı ... plakalı araca çarpmasıyla meydana gelen kazada ... plakalı araç içinde yolcu olarak bulunan müvekkillerinin yaralandığını, uzun süren bir tedavi süreci geçirdiğini, neticede tam iyileşemeyerek sürekli maluliyet oluştuğunu, davacıların uğradığı cismani zararlardan davalıların sigortacı sıfatıyla sorumlu olduklarını, kaza sebebiyle uğradıkları cismani zararın tazmini için dava öncesi sigorta şirketine başvurduklarını ancak şirketlerin ödeme yapmadığını, arabuluculuk görüşmelerinden netice alınmadığını iddia ederek, davacı ... için fazlaya ilişkin hakları...
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/232 Esas - 2025/572 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/232 Esas KARAR NO : 2025/572
HAKİM :..... KATİP . .....
DAVACILAR : 1- ..... 2- ..... VEKİLİ : Av. ..... DAVALI : 1- ..... VEKİLİ : Av. ..... DAVALI : 2- ..... VEKİLİ : Av. .....
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 28/03/2023 KARAR TARİHİ : 07/10/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 16/02/2015 tarihinde davalı ... A.Ş nezdinde ZMMS poliçesiyle sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün diğer davalı ... A.Ş nezdinde ZMMS poliçesiyle sigortalı ... plakalı araca çarpmasıyla meydana gelen kazada ... plakalı araç içinde yolcu olarak bulunan müvekkillerinin yaralandığını, uzun süren bir tedavi süreci geçirdiğini, neticede tam iyileşemeyerek sürekli maluliyet oluştuğunu, davacıların uğradığı cismani zararlardan davalıların sigortacı sıfatıyla sorumlu olduklarını, kaza sebebiyle uğradıkları cismani zararın tazmini için dava öncesi sigorta şirketine başvurduklarını ancak şirketlerin ödeme yapmadığını, arabuluculuk görüşmelerinden netice alınmadığını iddia ederek, davacı ... için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 25,00-TL sürekli iş göremezlik, 25,00-TL geçici iş göremezlik olmak üzere şimdilik 50,00-TL, diğer davacı ... için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 25,00-TL sürekli iş göremezlik, 25,00-TL geçici iş göremezlik olmak üzere şimdilik 50,00-TL olmak üzere toplam 100,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili dosyaya sunduğu tarihli dilekçe ile; dava değerini ... için geçici iş göremezlik tazminatı yönünden 197,56-TL'ye, ... için geçici iş göremezlik tazminatı yönünden 2.576,88-TL'ye yükseltmiş, artırılan tutardan harç ikmal edilmiş, dilekçenin usulüne uygun şekilde karşı tarafa tebliği sağlanmıştır. CEVAP: Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, Mahkememizin yetkisine yönelik itirazda bulunarak davanın usulden reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkememiz aksi kanaatte olursa davayı kabul anlamına gelmemek üzere, konusunda uzman bilirkişilerden rapor alınarak tazminat hesabı yapılmasını, ... tarafından rücuya esas ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun sorulmasını istemiştir. Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, davacının bir alacağı varsa bile zamanaşımına uğradığını savunmuş, mahkememiz aksi kanaatte ise konusunda uzman bilirkişilerden rapor alınarak tazminat hesabı yapılmasını, ... tarafından rücuya esas ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun sorulmasını istemiştir. YAPILAN YARGILAMA DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE VE KANAAT: Dava temelinde haksız fiile dayanmakta olup kaza neticesinde...