DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/11/2024 KARAR TARİHİ : 03/10/2025 YAZIM TARİHİ : 15/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı ile müvekkil arasında ticari ilişki defter fatura ve cari hesap nedeniyle davalıdan 147.028,18-TL alacaklı olduğunu, alacağın tahsili amacıyla ....esas sayılı dosya ile ilamsız takip başlatıldığın, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın takip tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari avans faizi yürütülmesine, kötü niyetli itiraz nedeniyle asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/768 Esas KARAR NO : 2025/683 Karar
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - .... DAVALI : ... - ... .... VEKİLİ : Av. ... - ....
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/11/2024 KARAR TARİHİ : 03/10/2025 YAZIM TARİHİ : 15/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı ile müvekkil arasında ticari ilişki defter fatura ve cari hesap nedeniyle davalıdan 147.028,18-TL alacaklı olduğunu, alacağın tahsili amacıyla ....esas sayılı dosya ile ilamsız takip başlatıldığın, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın takip tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari avans faizi yürütülmesine, kötü niyetli itiraz nedeniyle asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Müvekkilinin borcu bulunmadığını, davada ispat yükünün davacı tarafta olduğunu, taraflar arasında bir cari hesap sözleşmesinin oluşturulmamış olması, bu ekstrenin hukuki bir geçerlilik taşımadığını, taraflar arasında sözlü ya da yazılı bir sözleşme kurulmadığını, müvekkilinin davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmaması sebebiyle davanın esastan reddini, davanın açılmasına sebebiyet veren davacı şirket aleyhine %20'den az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir . YARGILAMA VE GEREKÇE: Davanın, ....esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu takip temelinin fatura alacağına ilişkin olduğu uyuşmazlığın davacının davalıdan alacağı olup olmadığı varsa miktarına ilişkin olduğu anlaşıldı. ...., .... müzekkere cevapları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. .... esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden gönderilmiş ve mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Bilirkişi raporunda özetle; Davacı ticari defterlerinin dikkate alınması durumunda 31.12.2024 tarihi itibari ile davacının davalıdan 147.028,15-TL alacağı olduğu, yönündeki kanaatini belirtmiştir. Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır . TMK'nın 6. maddesinde ''Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.'' denmektedir. İspat yükü başlıklı HMK'nın 190. maddesi " (1) İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. (2) Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadı...