DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/10/2016 KARAR TARİHİ : 27/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin otobüs ile yolcu taşıma işini icra ettiğini, .... Tur. Nak. Taş. San ve Tic. Ltd. Şti'ni kurduğunu, şirket ve elde ettiği kazançlarda ailesi ve kardeşlerinin veya üçüncü kişilerin hiçbir katkısının bulunmadığını, 2010 yılında iki kişi ile kurulma zorunluluğu olduğundan arkadaşı ... ile anılan limited şirketi kurup bu kişinin kağıt üzerinde ikinci kişi olarak gösterildiğini, bu kişinin kötüniyetli olduğunu sezince şirketteki hissesini eşi ...'e devrettiğini, bu arada ...'ün şirket adına kayıtlı olan ... plakalı aracı 2013 yılının 7. Ayında...
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/332 Esas KARAR NO : 2024/144
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... - .... Av. ... - ... DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... -
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/10/2016 KARAR TARİHİ : 27/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin otobüs ile yolcu taşıma işini icra ettiğini, .... Tur. Nak. Taş. San ve Tic. Ltd. Şti'ni kurduğunu, şirket ve elde ettiği kazançlarda ailesi ve kardeşlerinin veya üçüncü kişilerin hiçbir katkısının bulunmadığını, 2010 yılında iki kişi ile kurulma zorunluluğu olduğundan arkadaşı ... ile anılan limited şirketi kurup bu kişinin kağıt üzerinde ikinci kişi olarak gösterildiğini, bu kişinin kötüniyetli olduğunu sezince şirketteki hissesini eşi ...'e devrettiğini, bu arada ...'ün şirket adına kayıtlı olan ... plakalı aracı 2013 yılının 7. Ayında davalı ...'e bedelsiz olarak noterde sattığını, bu satıştan kendisinin daha sonra haberdar olduğunu, ...'in bu hileli işlem içerisinde yer aldığını, ... plakalı aracın satışının kurtarabilmesi için .... 'daki konutlarını (600.000,00 TL değerinde) davalı ikiz kardeşi ... lehine 127.500,00 TL değerinde bedelsiz olarak ipotek ettirdiğini ve otobüsü geri aldığını, ancak davalı ...'in otobüs bedeline karşılık sayılmak üzere ipotek almasına rağmen ayrıca 80.010,50 TL tutarında fatura kesip icra takibine giriştiğini,bu haksızlığın .... ikrar edildiğini, .... sayılı takip dosyasındaki borcun haberi olmadan kesinleştiğini, ... Mahkemesi'nde tebliğin geçersiz olduğuna dair açılan davanın halen Yargıtay'da bulunduğunu, bütün araçlarına haciz konulduğunu, 3 adet aracının otoparka çekildiğini ve psikolojik travma yaşadığını, evin satışı için .... sayılı dosyasında icra takibine girişildiğini bildirmiş, öncelikle .... sayılı takip dosyasında takibin durdurulmasını, araçlar üzerindeki hacizlerin kaldırılmasını takip dosyası nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve takibin iptaline karar verilmesini ve davalı aleyhine tazminata karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kötüniyetli olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, aracın bedelsiz olarak satın alındığı iddiasının gerçek dışı olduğunu, satış bedeli olarak ödenen paranın dekont ve faturasının ekte sunulduğunu, ipoteğin sadece ... plakalı araç için olmayıp ... plakalı araca ... tarafından zarar verildiği için ve satış nedeniyle yapılmak zorunda kalındığını, aksine müvekkilinin ... plakalı yolcu otobüsünün yüksek faizli kredilerini ve vergilerini ödemek zorunda kaldığını, ...'in kendisine satılan ... plakalı aracı geri istediğini, bu talep nedeniyle eşi üzerine kayıtlı olan ev üzerine i...