Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ile davalı arasında gerçekleşen ticari ilişki neticesinde 27.987,00 TL bedelli dizüstü bilgisayarı satın alındığını, bilgisayarın tesliminden sonra donanımsal üretim hatalarının bulunduğunu, yetkili servise verildiğini ve ürünün tamiri yapılıp geri aldığını ancak müvekkilinin aynı sorunlarla tekrar karşılaştığını, ürünün ayıpsız bir yenisi ile değişimini bunun mümkün olmaması halinde dizüstü bilgisayar satış bedeli olan 1.473,01 USD'nin ... efektif satış kurunun ödeme günündeki TL karşılığı ve ... bankalarınca mevduatlara filen uygulanan azami faizi ile birlikte müvekkile iadesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/778 Esas KARAR NO : 2025/33 Karar
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLLERİ : Av. ... - ... Av. ... - .... DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... -....
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/11/2023 KARAR TARİHİ : 17/01/2025 YAZIM TARİHİ : 24/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ile davalı arasında gerçekleşen ticari ilişki neticesinde 27.987,00 TL bedelli dizüstü bilgisayarı satın alındığını, bilgisayarın tesliminden sonra donanımsal üretim hatalarının bulunduğunu, yetkili servise verildiğini ve ürünün tamiri yapılıp geri aldığını ancak müvekkilinin aynı sorunlarla tekrar karşılaştığını, ürünün ayıpsız bir yenisi ile değişimini bunun mümkün olmaması halinde dizüstü bilgisayar satış bedeli olan 1.473,01 USD'nin ... efektif satış kurunun ödeme günündeki TL karşılığı ve ... bankalarınca mevduatlara filen uygulanan azami faizi ile birlikte müvekkile iadesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Dava konusu satış sözleşmesinin bir tüketici işlemi niteliğinden olduğu ve tüketici işlemi niteliğinde ki işlemlere konu uyuşmazlığın Tüketici Mahkemelerince görülmesi gerektiğini, davacının iddialarının asılsız olduğunu, ürünün yetkili servise gitme nedenini kullanım hatası olduğu ve bu hususta yetkili serviste tespiti yapıldığı, ürün bedelinin 27.987,00 TL ancak dava bedeli 42.590,00 TL üzerinden açmalarının hukuki hatalıdır, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılıma gider ve vekalet ücretinin de karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir . YARGILAMA VE GEREKÇE: Davanın; Davacının davalıdan 09.01.2023 tarihinde satın almış olduğu, ... Dizüstü bilgisayarın ayıplı olduğu iddiası ile ayıpsız misli ile değişimi talebi ve terditli olarak ödenen bedelin iadesine ilişkin olduğu, uyuşmazlığın satım konusu bilgisayarın ayıplı olup olmadığı, mahkememizin görevli ve yetkili olup olmadığı hususlarına ilişkin olduğu anlaşıldı. Bilirkişi Onur Bostancı'nın raporunda özetle; Davaya konu dizüstü bilgisayar 09.01.2023 tarihinde satın alınmış olduğu, 03.03.2023 tarihinde .... 'e onarımı için verilmiş, 23.03.2023 tarih ve ... nolu TESLİMAT FORMU ile .... 'ye imza karşılığı ELDEN teslim edilmiş olduğu Bu arızanın .... " kısmında ".... " bildirildiğinden davaya konu bilgisayarın ...'nın yetkili servisçe değiştirildiğinin anlaşıldığı, arızanın giderilmemesi üzerine davaya konu ürünün yeniden yetkili servise gönderildiği ve 03.04.2023 tarihinde ilgili teknik servisçe ".... " mail adresinden davacının ".... "gönderilmiş elektronik postada "... Kullanıcı hatası olarak kabul ...