DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18.09.2023 KARAR TARİHİ : 04.10.2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07.10.2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; öz konusu dilekçede özetle Davacı farklı ürün gruplarında satış yapan ve birçok farklı işletmenin tedarikçisi olan bir firma olduğunu, davalının müvekkilinden çeşitli ürünler satın almış ve karşılığında doğan borç çeşitli tarihli faturalar ile faturalandırılmış olup toplamda bakiye borç 89.000,00-TL kaldığını, . 89.000,00-TL lik borca ilişkin olarak müteaddit kez davacı müvekkil tarafından talepte bulunulmasına karşın davalı borçlu ödeme yapmaktan kaçınmış, tüm şifahi girişimlerinin sonuçsuz kaldığını, müvekkilinin alacağını tahsil etmek için .... (eski esas .... ) sayılı dosyası...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/619 Esas KARAR NO : 2024/607
HAKİM : ... ... KATİP :....
DAVACI : ... - ... ... VEKİLLERİ : Av. ... -... Av. ... - ... Av. ... - ... DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - .... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18.09.2023 KARAR TARİHİ : 04.10.2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07.10.2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; öz konusu dilekçede özetle Davacı farklı ürün gruplarında satış yapan ve birçok farklı işletmenin tedarikçisi olan bir firma olduğunu, davalının müvekkilinden çeşitli ürünler satın almış ve karşılığında doğan borç çeşitli tarihli faturalar ile faturalandırılmış olup toplamda bakiye borç 89.000,00-TL kaldığını, . 89.000,00-TL lik borca ilişkin olarak müteaddit kez davacı müvekkil tarafından talepte bulunulmasına karşın davalı borçlu ödeme yapmaktan kaçınmış, tüm şifahi girişimlerinin sonuçsuz kaldığını, müvekkilinin alacağını tahsil etmek için .... (eski esas .... ) sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ancak davalı tarafça borca haksız ve kötü niyetli bir şekilde itiraz ettiğini, borçlunun borca itirazı herhangi bir hukuki delile veya vakaya dayanmadığını, yalnızca borç inkârı ve alacağı sürüncemede bırakma amacı ile gerçekleştirildiğini, dolayısıyla kötü niyetli olarak itiraz eden alacaklının İcra İflas Kanunu uyarınca %20'den az olmamak üzere İcra inkâr tazminatına hükmedilmesini ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir . CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Davacı tarafından müvekkili aleyhine, .... E. sayılı dosyasıyla yalnızca bir adet açık hesap ekstresi dayanak gösterilek asıl alacak ve işlemiş faizine ilişkin ilamsız takibe girişildiğini, müvekkili tarafından ilamsız takibe karşı süresi içerisinde itiraz edildiğini, takibin durdurulduğunu, davacı şirket tarafından huzurdaki davayla suiniyetli şekilde ve "ya tutarsa" mantığıyla talep edilen yaklaşık 66.000,00-TL' lik faiz alacağına yapılan itirazın iptali talep edilmeksizin, yalnızca asıl alacak için itirazın iptali talep edildiğini, husumet ve dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, Kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydıyla anılan açık hesap ekstresinde dahi, ".... San. A.Ş. ... İş ortaklığı" adı geçtiği ve açık hesap ekstresinde "ortaklığı" kelimesinde tahrifat yapıldığını, "adi ortaklığa" husumet yöneltilmesi ancak ve ancak ortaklığı oluşturan tarafların tamamına husumet yöneltilmesiyle mümkün olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla adi ortaklığı oluşturan taraflar "mecburi dava arkadaşı" olup, husumetin ve dava şartı arabuluculuk başvurusunun adi ortaklığı oluşturan taraflara birlikte yöneltilmesinin zorunlu olduğunu, müvekkili şirketin davacı şirkete herhang...