Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davası yetki yönünden incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin hissedar olduğu ... Tekstil Sanayi ve Ticaret AŞ başta olmak üzere ... Tekstil İç ve Dış Ticaret AŞ, ... Dokuma Şti-M. ... ..., ... Tekstil Ticaret Ltd Şirketi , ... Şti - ... ve Ort., ... Tekstil Şti-... ... ve Ort. İsimli şirketlerle ilgili olarak müvekkilinin davalılara yaptığı iddia edilen hisse devri işlemlerinin geçersizliğinin tespitine ve karşılıklı edimlerin iadesine, bu işlemlerin geçerli kabul edilmesi halinde hisse devrine dayanak olarak gösterilen sözleşme kapsamında müvekkiline taahhüt edilen fakat yerine getirilmeyen edimlerin parasal rayiç değerlerinin, sözleşmenin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek en yüksek ticari reeskont faiziyle birlikte müvekkilinden devraldıkları hisseleri oranında...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/510 Esas KARAR NO:2025/902
DAVA:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:29/08/2024 KARAR TARİHİ:22/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davası yetki yönünden incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin hissedar olduğu ... Tekstil Sanayi ve Ticaret AŞ başta olmak üzere ... Tekstil İç ve Dış Ticaret AŞ, ... Dokuma Şti-M. ... ..., ... Tekstil Ticaret Ltd Şirketi , ... Şti - ... ve Ort., ... Tekstil Şti-... ... ve Ort. İsimli şirketlerle ilgili olarak müvekkilinin davalılara yaptığı iddia edilen hisse devri işlemlerinin geçersizliğinin tespitine ve karşılıklı edimlerin iadesine, bu işlemlerin geçerli kabul edilmesi halinde hisse devrine dayanak olarak gösterilen sözleşme kapsamında müvekkiline taahhüt edilen fakat yerine getirilmeyen edimlerin parasal rayiç değerlerinin, sözleşmenin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek en yüksek ticari reeskont faiziyle birlikte müvekkilinden devraldıkları hisseleri oranında davalılardan tahsil edilerek müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin ... mahkemeleri olduğunu, hisse devir sözleşmesi başlıklı belgenin 2002 yılında düzenlendiğini, davacının şirketlerdeki hissedarlığının halen devam etmekte olduğu yönündeki iddianın hiçbir yasal dayanağı bulunmadığını, sözleşme ve devir işlemlerinin hile ve aldatmaya dayalı bir biçimde gerçekleştirildiğini, davacının çeşitli bahaneler ve aldatmalarla oyalanarak bugüne kadar hak aramasının engellendiği yönündeki iddianın da hiçbir gerçekliği olmadığını, müvekkillerinden M.... ...'un sözleşmede imzasının bulunmamasının önemi olmadığını, eksik imzanın her zaman tamamlanabilmesinin mümkün olduğu gibi, müvekkilinin icap/kabul doğrultusunda sözleşmede kararlaştırılan tüm edimleri yerine getirdiğini , sözleşmenin 04/1 maddesinde belirtilen şüpheli alacaklardan tahsil edilen olmadığını, sözleşmenin 04/3 maddesinde belirtilen ve ... ...'de bulunan daire 2006-2007 yıllarında satıldığını ve davacının hissesine isabet eden miktarın satış tarihinde ödendiğini, sözleşmeye konu edilen taşınmaz ise; ..., ..., ..., 17 pafta, 676 parsel (Yeni: 7112 ada, 21 parsel) sayılı taşınmaz olduğunu, bu taşınmazla ilgili ödemelerin de, müvekkilleri tarafından yaklaşık 20 yıl önce davacıya yapılmış bulunduğunu, TBK md. 39'da öğrenme tarihinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü süre öngörüldüğünü, 22 yıl gibi bir süre geçtikten sonra aldatılmış olduğunu ileri sürmesinin kabul edilemeyeceğini, bu nedenle davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddi gerektiğini beyanla müvekkilleri aleyhine yersiz olarak açılmış bulunan işbu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememiz tarafından deliller toplanılmış, ilgili belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır. Mahkememizde açılan işbu dav...