Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/343 · K. 2025/496
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/343 K. 2025/496

E. 2024/343K. 2025/49616 Temmuz 2025
satış sözleşmesibilirkişi raporuanonim şirketlimited şirketyetkili mahkemezarar tazmini
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin, davalıya ait ... Plaka ve ... Şase Numaralı 2018 model ... ... marka/cins aracı .... Noterliğinin 23/06/2023 Tarih ve ... Yevmiye Numaralı araç satış sözleşmesi ile 647.000 TL bedel karşılığı satın aldığını, satış sözleşmesinin yapıldığı tarihte davalının unvanı "... Araç Pazarlama Ticaret Limited Şirketi" iken 31/07/2023 Tarihli unvan ve tür değişikliği ile davalının yeni unvanı "... ... Hizmet Anonim Şirketi" olduğunu, davalı, "..." web sitesi üzerinden ikinci el araçlarını açık arttırma yolu ile siteye üyelik yapılması kaydıyla satışa sunduğunu, araç devir işlemlerinden bir gün sonra, 24/06/2023 Tarihinde davalının ... ilinde bulunan ... Lojistik isimli deposundan aracı müvekkil şirket adına...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/343 Esas KARAR NO:2025/496

DAVA:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:23/10/2023 KARAR TARİHİ:16/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin, davalıya ait ... Plaka ve ... Şase Numaralı 2018 model ... ... marka/cins aracı .... Noterliğinin 23/06/2023 Tarih ve ... Yevmiye Numaralı araç satış sözleşmesi ile 647.000 TL bedel karşılığı satın aldığını, satış sözleşmesinin yapıldığı tarihte davalının unvanı "... Araç Pazarlama Ticaret Limited Şirketi" iken 31/07/2023 Tarihli unvan ve tür değişikliği ile davalının yeni unvanı "... ... Hizmet Anonim Şirketi" olduğunu, davalı, "..." web sitesi üzerinden ikinci el araçlarını açık arttırma yolu ile siteye üyelik yapılması kaydıyla satışa sunduğunu, araç devir işlemlerinden bir gün sonra, 24/06/2023 Tarihinde davalının ... ilinde bulunan ... Lojistik isimli deposundan aracı müvekkil şirket adına teslim alarak şirketin faaliyet merkezi olan ... İline getirmek isteyen ... isimli şahsın, ... ili yakınlarında otobanda seyir halinde iken yolda kaldığını, müvekkilinin arızayı öğrenir öğrenmez davalı ile iletişime geçtiğini fakat davalının sorumluluğu kabul etmemesi üzerine haricen yapılan telefon görüşmelerinin sonuçsuz kaldığını, satılan aracın, çekici vasıtasıyla ... iline getirilmiş, müvekkil şirket İstanbul-... arası verilen nakliye hizmeti için 4.500 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, ... ilinde ... Oto isimli servise götürülen aracın şanzıman sisteminin arızalı olduğu tespit edildiğini, şanzıman sisteminin komple değiştirilerek tamir edildiğini ve müvekkilinin tamirat ücreti olan 50.000 TL'yi ödeyerek aracı teslim aldığını, araçtaki gizli ayıp nedeniyle araç üzerinde yaptığı zorunlu masrafların ve uğradığı zararın tazminini isteyen müvekkilinin .... Noterliğinin 14/09/2023 Tarih ve ... Yevmiye Numaralı İhtarnamesi tanzim edildiğini, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını beyanla açılan davanın kabulüne, davacı müvekkilin araç üzerinde yaptığı toplamda 54.500 TL masraf ve zararın ihtarnamenin davalıya tebliğ edildiği 19/09/2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, araçların satıcısı değil; sadece satışına aracılık eden olduğunu dolayısıyla aracın ayıplı olduğuna dayalı iddiaların ve buna bağlı iddia ve taleplerin muhatabının, satın alınan aracın maliki olduğunu, Platform yöneticisi konumunda olan Müvekkili Şirketin ayıp ididasına dayalı taleplerin sorumlusu olmadığını, açılan davada mahkemenin yetkisiz olduğunu yetkili mahkemelerin İstanbul (Çağlayan) Mahkemesinin yetkili olduğunu, dava konusu aracın 2018 Model ve 215.399 kmde olmakla garanti kapsamında olmadığını,...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/298 · K. 2025/491

16 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/558 · K. 2025/493

16 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/39 · K. 2025/495

16 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/633 · K. 2025/497

16 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/521 · K. 2025/498

16 Temmuz 2025