Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;; Müvekkil şirket ... ... ve Limited Şirketi adına ... markasıyla franchise vermekte olup ürün üretimleri ve tedariki ... Organizasyon Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından yapıldığını, müvekkil şirketin davalı şirkete (tavuk, sos, turşu vs) ürün ve hizmetlerini davalıya sattığını, davalının fatura bedellerinin bir kısmını ödediğini, ancak büyük bir kısmını ödemediğini, müvekkilin takriben 01.06.2021 ve 01.03.2022 tarihleri arasında davalıya bu ürünleri tedarik edip sattığını, faturasını kestiğini ancak fatura bedellerinin büyük bir kısmını alamadığını, alacağı tahsil etmek üzere arabulucuya başvurulduğunu ancak bu alternatif çözüm yolundan da sonuç alınamadığını, davalının fatura içeriğine itiraz etmediğini...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/742 Esas KARAR NO:2023/851 DAVA:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:09/09/2022 KARAR TARİHİ:07/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;; Müvekkil şirket ... ... ve Limited Şirketi adına ... markasıyla franchise vermekte olup ürün üretimleri ve tedariki ... Organizasyon Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından yapıldığını, müvekkil şirketin davalı şirkete (tavuk, sos, turşu vs) ürün ve hizmetlerini davalıya sattığını, davalının fatura bedellerinin bir kısmını ödediğini, ancak büyük bir kısmını ödemediğini, müvekkilin takriben 01.06.2021 ve 01.03.2022 tarihleri arasında davalıya bu ürünleri tedarik edip sattığını, faturasını kestiğini ancak fatura bedellerinin büyük bir kısmını alamadığını, alacağı tahsil etmek üzere arabulucuya başvurulduğunu ancak bu alternatif çözüm yolundan da sonuç alınamadığını, davalının fatura içeriğine itiraz etmediğini ve fatura bedellerini ödememekle kalmayıp yapılan icra takibine de sadece süreyi uzatmak için haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davalı itirazında faturanın ödendiğine dair bir itirazda bulunmadığını, ödeme evrakını sunmadığını, fatura içeriğine dair bir itirazda da bulunmadığını, yüksek enflasyon göz önüne alındığında davalının ödeyeceği faiz miktarı enflasyon oranına ulaşamadığı için itirazla ötelenen ödeme zamanının müvekkili zarara uğramakta ve davalının hakısz menfaat elde ettiğini, tüm bunlar göz önüne alındığında, davalının ilerleyen süreçlerde mal kaçırma riskinin de mevcut olduğundan taşınmazlarına, banka hesaplarına ve araçlarına ihtiyati haciz tedbirinin uygulanmasını gerektiğini, tüm bu nedenlerle davanın ve ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davacı yanın farklı tarihlerde tanzim edilmiş faturalara dayanarak öncelikle icra takibi yoluna itirazlarının ardından dava yoluna başvurduğunu, ancak davalı şirketin davacı yana borcunun bulunmadığını, davalı şirketin davacı şirketle ticari ilişkisinden doğan borçlara karşılık olarak hem davacı şirkete hem de bu şirketin grup şirket bağlantısı bulunan ve adresi dahi aynı olan ... Ticaret Limited Şirketi'ne ifa uğruna ödeme yaptığını, dilekçe ekinde sundukları ekstreler incelendiğinde davacı şirket ile ... Ticaret Limited Şirketi'ne ödemeter yapıldığının görüleceğini, şirketlerin ticaret sicil evrakları incelendiğinde bu şirketlerin faaliyet konuları, ortakları ve imza yetkilileri aynı kişiler olduğunu ve her ne kadar faturaları yalnızca davacı şirketin tanzim etmiş olsa da davalının isimleri belirtilen her iki şirketle beraber çalıştığını, davacı tarafın organik bağı kabul etmediği taktirde sebepsiz zenginleşmeye ilişkin haklarını saklı tuttuklarını, davacı yanın kötü niyetle hareket ettiğinden dolayı başlattıkla...