Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/553 · K. 2022/742
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/553 K. 2022/742

E. 2019/553K. 2022/74218 Temmuz 2022
cezai şartitirazın iptaliiptal davasıicra takibiborca itiraziaderayiç değertazminattenkissözleşmenin feshibilirkişi raporufesih hakkısözleşmenin iptalianonim şirketbilirkişi incelemesizamanaşımı itirazıalacağın temlikibedelin iadesilimited şirketödeme emrisatış sözleşmesitahsil harcıteminat mektubuaciz vesikası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalı şirket bünyesindeki varlıkları (... Hizmetlerinin) satmaya karar vermesi üzerine, alımına talip olduğunu ve 05.11.2007 tarihli Varlık Satış Sözleşmesini imzaladıklarını, devir bedelinin 20.000.000 USD olup avans olarak 2.000.000 USD ödemenin öngörülmesi üzerine bu miktarı ödediğini, kalan kısmın daha sonra ödemek üzere anlaşıldığını, ancak ödemenin gerçekleşmemiş olması gerekçesi ile davalının 02.01.2008 tarihli yazısı ile sözleşmeyi feshedip avans ödemesini ceza-i şart olarak kabul ederek irat kaydettiğini, fesih sonrası başka bir şirkete satış işleminin gerçekleştiğini, davalının ... Grubu şirketlerden biri olup, davalı tarafından yemek hizmetleri devam eden sözleşmelere dayalı bedelleri ile hizmet verilen yerlerdeki...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/553 Esas KARAR NO:2022/742

DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:07/05/2010 KARAR TARİHİ:18/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalı şirket bünyesindeki varlıkları (... Hizmetlerinin) satmaya karar vermesi üzerine, alımına talip olduğunu ve 05.11.2007 tarihli Varlık Satış Sözleşmesini imzaladıklarını, devir bedelinin 20.000.000 USD olup avans olarak 2.000.000 USD ödemenin öngörülmesi üzerine bu miktarı ödediğini, kalan kısmın daha sonra ödemek üzere anlaşıldığını, ancak ödemenin gerçekleşmemiş olması gerekçesi ile davalının 02.01.2008 tarihli yazısı ile sözleşmeyi feshedip avans ödemesini ceza-i şart olarak kabul ederek irat kaydettiğini, fesih sonrası başka bir şirkete satış işleminin gerçekleştiğini, davalının ... Grubu şirketlerden biri olup, davalı tarafından yemek hizmetleri devam eden sözleşmelere dayalı bedelleri ile hizmet verilen yerlerdeki mutfak gerek ve bilişim sistemlerinin dahil edilerek yapıldığı, sözleşme ekindeki yemek hizmetlerinin toplam sayısının günlük 83.546 adet olup, bunların 68.176'sının ... Grubu Şirketlere, 15.370 adedinin ise bu grup dışı şirketlere verildiğini, yani gurubun işin %81,60 oranını oluşturduğunu, davalının elinde bulunan ve sözleşme ile satışını yaptığı varlıkları koruma yoluna gitmeyip ... grubu haricindeki firmalara 2.11.2007 tarihinde noter aracılığı ile sözleşme fesih yazısı gönderdiğini, şirket bünyesinde yeniden yapılanmaya gidilerek endüstriyel yemek sektörünü iş kolundan çıkma kararı alındığını, davacıya yeni müvekkiline devredildiği, davacı edim ilişkisini 31.12.2007 itibariyle sona erdiğinin bildirildiği, devam halinde devre yönelik gerekli destek verileceğinin belirtildiğini, hareket ettiğini, mevcut işlerin kaybedilmeyeceği, gönderilen ihtar ile sözleşmelerin iptal edilebilirliğini gündeme getirdiği, sonuçta öyle olduğunu, 8.250 adet sözleşme iptalinin olduğunu, sözleşmelerin 31.12.2007 tarihinden sonra yenilenebileceğinin gündeme gelmediği, davalı tarafından fesihlerin sağlandığı durumda, hangi varlıkların satıldığını düşünmek gerektiğini, yenilenmemiş müvekkiline gönderilmemiş sözleşmelerin davaya konu sözleşmenin atıl kalması anlamında ve fesih nedeni olduğunu, sözleşme hükümlerine göre sözleşmenin uzamasına yönelik onay alınması yükümlülüğünün davalıda olduğunu, ön şart olarak belirlendiğini, müşterilerin müvekkil ile çalışamayacak olmalarının sözleşmenin ana unsurunun ortadan kaldırıldığını, sözleşme temelinin çöktüğünü, sözleşmede yer almasına rağmen feshin uygun koşullarda yapılmayıp temerrüdün oluşmadığını, davalının haksız olarak irat kaydettiği, 2.000.000 USD bedelden fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak şimdilik 10.000 USD'nin 28.07.2008 tarihinden itibaren dövize uygulanan en yüksek faiz oranı ile davalıdan tahsiline, masraf ve ücreti vekalete hükmolunması talep ve dava olunmuştur. CEVAP : Davalı vekili cev...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 107

a. Tevdi hakkı

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 108

b. Satma hakkı

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 125

c. Seçimlik haklar

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/488 · K. 2023/575

6 Temmuz 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/742 · K. 2023/851

7 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/143 · K. 2023/712

26 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/27 · K. 2024/94

15 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/468 · K. 2024/88

15 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/542 · K. 2023/604

11 Temmuz 2023