Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/488 · K. 2023/575
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/488 K. 2023/575

E. 2020/488K. 2023/5756 Temmuz 2023
tazminaticra takibiitirazın iptaliiadeicra inkar tazminatıalacağın tahsilibilirkişi raporuhak düşürücü süreiptal kararıistinaf yoluiptal davasıtakibin iptaliicra takibinin iptali
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ...'nün, ürün, hizmet belgelendirmesi, piyasa gözetim ve denetimi, asansör yıllık bakım ve denetimi gibi yasa ve yönetmeliklerden kaynaklaran görevleri bulunan bir kamu kurumu olduğunu; Sanavi ve 'Teknoloji Bakanlığı ile davacı ... arasında protokol düzenlenerek Bakanlıkça yürütülen piyasa gözerim ye denetim faaliyetleri kapsamında yapıları " bizmetlerinin gerçekleştirilmesi görcvinin davacı TSİ'ye verildiğini; ilgili protokolün 5/e maddesi ve Yönetmeliğin 8. Maddesinin 2. Pıkrasının (b) bendi gereğince" Bakanlık tarafından bedeksiz olarak test ve mtayene hizmeli alınan durumlarda ilgili teknik düzenlemeye aygün olmadığı ve/ veya güvenli olmadığı tespit edilen ilgili dest ve muayene kuruluşu fatura...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/488 Esas KARAR NO:2023/575 DAVA:Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:17/09/2020 KARAR TARİHİ:06/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ...'nün, ürün, hizmet belgelendirmesi, piyasa gözetim ve denetimi, asansör yıllık bakım ve denetimi gibi yasa ve yönetmeliklerden kaynaklaran görevleri bulunan bir kamu kurumu olduğunu; Sanavi ve 'Teknoloji Bakanlığı ile davacı ... arasında protokol düzenlenerek Bakanlıkça yürütülen piyasa gözerim ye denetim faaliyetleri kapsamında yapıları " bizmetlerinin gerçekleştirilmesi görcvinin davacı TSİ'ye verildiğini; ilgili protokolün 5/e maddesi ve Yönetmeliğin 8. Maddesinin 2. Pıkrasının (b) bendi gereğince" Bakanlık tarafından bedeksiz olarak test ve mtayene hizmeli alınan durumlarda ilgili teknik düzenlemeye aygün olmadığı ve/ veya güvenli olmadığı tespit edilen ilgili dest ve muayene kuruluşu fatura edilen bedel, üretici tarafından doğrudan b kuruluşa ödenir." bu hüküm uyatınca Bakanlığın PGD (piyasa gözetimi ve dmıtm/z) kapsamında davacı ... tarafından yapılan test ve muayene hizmeti sonucunda muayenenin ifgili teknik düzenlemeye uygun olmadığı vef veya güvenli olmadığı tespit edildiği durumlarda davacı ... tatafından fatura edilen bedelinin üretici firmanın ödemek zotrunda olduğunu' arz edilen mevzuat ve protokol hükümler... İl Müdürlüğü denetçileri tatafından gerçekleştirilen piyasa gözetimi ve denetimi faaliyeri çerçevesinde, 31.10.2018 tarihinde yapılan denetimde; montajı davalı şitket tarafından gerçekleştirilerek uygunluk beyanı verilmiş bulunan 18 adet asansörde güvensizlik şüphesi tespit edildiğini ve asansörlerin test ve muayenelerinin yapılarak rapor düzenlenmesi için davacı ...'ve yazı yazıldığını; davacı ... Muayene Müdürlüğünce; bahse konu 18 adet asansör için yapılan muayene ve deney işlemi sontası düzenlenen rapor olumsuz sonuçlanımış, yönetmeliğin 8/2 b maddesi gereğince muayenec ve deney ücretinin davalı şirkete fatuta edildiğini; davalı şirketin, davacı TSH'nin gönderdiği faturaya ... 26. Norterliği'nin 22.11.2018 tarih, ... yevmiye no'lu ihtarnamesi ile deneylere konu asansörlerin bakım sözleşmesinin dolduğundan bahisle attık asansörlerin olumsuz raporlarından sorumlu olmadıklarından bahisle ititaz ederek faturayı davacı Enstitü'ye iade ettiğini; davalının itirazının yersiz olduğunu; ititaz gerekçesi olan bakım süresinin bitmiş olmasının, sadece tüketiciye yönelik sorumluluk kapsamında olduğunu; bakım sözleşmesinden bağımsız olarak yasa ve yönetmelik hükümlerine göre gerçekleşen zorunlu Muayene ve denev hizmet bedelinden montajı gerçekleştiren davalı şirkerin sorumlu olduğunu; bahse konu fatura davalı şirkete iki kez daha gönderilmiş ise de davalı şirketin faturayı her sefetrinde iade ettiğini; Yönetmeliğin ilgili maddesinde yer alan üretici firmanın fatura bedelinin öd...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 220

Tarafın belgeyi ibraz etmemesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 342

İstinaf dilekçesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 343

İstinaf dilekçesinin verilmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/566 · K. 2024/95

15 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/468 · K. 2024/88

15 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/27 · K. 2024/94

15 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/542 · K. 2023/604

11 Temmuz 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/86 · K. 2024/551

26 Haziran 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/551 · K. 2024/454

13 Haziran 2024