Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil ile davalı arasında ... Taşıt Tanıma Sistemi Sözleşmesi bulunduğunu, bahse konu sözleşme gereğince davalı taraf müvekkil firma araçlarına indirimli şekilde Türkiye 'nin 81 ilinde yakıt temini sağladığını ancak davalı taraf sözleşme gereğince edimlerini yerine getirmemeye başladığını akabinde haksız ve kötüniyetli olarak 27.04.2022 tarih ve ... e-fatura nolu 95.837,83 TL bedelli cezai şart tazminatı adı altında fatura keserek müvekkil firmaya gönderdiğini ve hemen akabinde DBS sistemi nedeniyle müvekkilin ... hesabından 95.837,83 TL çekim yaptığını, müvekkil firmanın aynı tarihte 27.04.2022 tarih ve ... e-fatura nolu 95.837,83 TL bedelli cezai şart tazminatı için iade faturası düzenleyerek davalıya...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/710 Esas KARAR NO:2023/761
DAVA:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:23/08/2022 KARAR TARİHİ:10/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil ile davalı arasında ... Taşıt Tanıma Sistemi Sözleşmesi bulunduğunu, bahse konu sözleşme gereğince davalı taraf müvekkil firma araçlarına indirimli şekilde Türkiye 'nin 81 ilinde yakıt temini sağladığını ancak davalı taraf sözleşme gereğince edimlerini yerine getirmemeye başladığını akabinde haksız ve kötüniyetli olarak 27.04.2022 tarih ve ... e-fatura nolu 95.837,83 TL bedelli cezai şart tazminatı adı altında fatura keserek müvekkil firmaya gönderdiğini ve hemen akabinde DBS sistemi nedeniyle müvekkilin ... hesabından 95.837,83 TL çekim yaptığını, müvekkil firmanın aynı tarihte 27.04.2022 tarih ve ... e-fatura nolu 95.837,83 TL bedelli cezai şart tazminatı için iade faturası düzenleyerek davalıya gönderdiğini aynı zamanda müvekkil yasal süresi içerisinde ... 5. Noterliği 29.04.2022 tarih ve ... yev nolu ihtarnamesiyle faturaya itiraz edip bahse konu faturayı iade ettiğini ve ... 5. Noterliği 29.04.2022 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesiyle haksız şekilde DBS sisteminden alınan meblağ nedeniyle borçlu olunmadığını ihtar ettiğini akabinde davalı tarafın haksız ve sebepsiz zenginleşme nedeniyle aldığı 95.837,83 tl meblağı iade etmemek için 31.07.2022 tarih ve ... e-fatura nolu 95.837,83 tl bedelli diğer servis bedeli adı altında fatura düzenlediğini buna karşılık müvekkil firma yine 11.08.2022 tarih ve ... e-fatura nolu 95.837,83 TL bedelli diğer servis bedeli için iade faturası düzenleyerek davalıya gönderdiğini, Müvekkilin, davalıya borcu bulunmamasına rağmen davalı taraf kötü niyetle hareket ederek sebepsiz zenginleştiğini tüm bu nedenlerle davanın kabulüyle, davalı tarafından haksız şekilde alınan 95.837,83 TL'nin alındığı tarihten itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine/iadesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafla müvekkil şirket arasında 20.09.2021 tarihli Taşıt Tanıma Sistemi Sözleşmesi akdedildiğini, bu kapsamda taraflar arasındaki ticari ilişki devam ederken davacı taraf işbu sözleşmeye aykırı hareket ederek bankada mevcut bulunan DBS sistemini (Doğrudan Borçlanma Sistemi'ni) iptal ederek sözleşmedeki teminat yükümlülüklerini ihlal etmiş olduğu faturaların tahsilini imkansız hale getirdiğini, Davacı müşterinin DBS sistemini iptal ederek sözleşmeye aykırı hareket ettiği tarih itibariyle aktif 11 aracının bulunmakta olduğu, bu kapsamda her bir araç için sözleşmede kararlaştırıldığı üzere 500 USD + KDV'nin müvekkile ödenmesi gerektiğini, Davacının ilgili tarihteki kur dikkate alınmak suretiyle (1 USD= 14,767 TL) bu kaps...