Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sahibi olduğu sürücü ... idaresindeki ... plakalı araç ile davalıların sürücüsü, sahibi ve ZMSS olduğu ... plakalı aracın 01/11/2018 tarihinde kazaya karıştığı, davalı sürücü ...'ın kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın dava konusu kaza öncesinde herhangi bir hasarı olmadığını ve 48.930,00-TL tutarında hasar gördüğünü ve değer kaybettiğini, sigorta şirketine noter kanalıyla 25/09/2019 tarihli ihtarname ile başvuru sonrasında 08/10/2019 tarihinde 17.955,00-TL ödendiğini ancak yetersiz olduğunun açıklandığını belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 1.000,00-TL bakiye değer kaybının kaza tarihi olan 01/11/2018 tarihi itibariyle avans faizi ile tahsilini talep ve dava...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/274 Esas KARAR NO :2025/941
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:20/11/2019 KARAR TARİHİ:26/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sahibi olduğu sürücü ... idaresindeki ... plakalı araç ile davalıların sürücüsü, sahibi ve ZMSS olduğu ... plakalı aracın 01/11/2018 tarihinde kazaya karıştığı, davalı sürücü ...'ın kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın dava konusu kaza öncesinde herhangi bir hasarı olmadığını ve 48.930,00-TL tutarında hasar gördüğünü ve değer kaybettiğini, sigorta şirketine noter kanalıyla 25/09/2019 tarihli ihtarname ile başvuru sonrasında 08/10/2019 tarihinde 17.955,00-TL ödendiğini ancak yetersiz olduğunun açıklandığını belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 1.000,00-TL bakiye değer kaybının kaza tarihi olan 01/11/2018 tarihi itibariyle avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı ...' ın cevap dilekçesi ile özetle; Davacı tarafın maliki olduğu araç ile müvekkile ait aracın karıştığı 01.11.2018 tarihinde meydana gelen kazada müvekkilin %100 kusurlu olduğunu beyan ederek kendilerine ait araçta toplam 48.930,51-TL bedelli bir onarım gerçekleştiğini ve bu nedenle araçlarında değer kaybı olduğu ileri sürüldüğünü, şimdilik 1.000,00-TL talepli olarak ikame edilen davada bilirkişi raporu tanzim edilerek, müvekkilinin %100 kusurlu olduğu belirlenmiş sonrasında ise, davacı aracında değer kaybı meydana geldiğini, değer kaydı miktarının 17.490-TL olduğunu, davacıya ise daha önce değer kaybı tazminattı olarak 17.955-TL ödeme yapıldığı dolayısıyla talep edebileceği bir tazminat miktarı bulunmadığı tespit edildiğini, haksız davaya sunmuş olduğumuz cevaplarımızda, davacıya daha önce diğer davalı ve müvekkilinin sigortacısı olan şirket tarafından değer kaybı tazminatı ödendiğini ve davacının söz konusu talebinin mükerrer bir talep olduğunu beyan ettiklerini, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda da aynı yönde bir değerlendirme ve tespitte bulunulmuş olup, bilirkişi raporuna bu yönü ile aynen katıldığını, zira kendilerine yasal kurallara uygun şekilde yapılan inceleme ve değerlendirme sonucu tanzim edilen ekspertiz raporu çerçevesinde daha önce ödeme yapılmış olup,yapılan ödeme miktarını aşan bir değer kaybı söz konusu olmadığını, rapora göre 17.490-TLlik bir değer kaybı tazminatı ödenmesi gerektiği belirtilmekle, davacıya daha fazla bir ödeme dahi yapılmadığını, bu nedenle bilirkişi raporuna müvekkilin %100 kusurlu olduğu tespitine katılmamakla birlikte- davacının değer kaybı tazminatı olarak 17.490-TL talepte bulunabileceği, kendisine dava tarihinden önce değer kaybı tazminatı olarak 17.955 TL ödeme yapılması sebebi ile herhangi bir talepte bulunabilmesinin mümkün olmadığı yönleri ile katıldığımızı beyan ederek, işbu rapor çerçevesinde haksız davanın tamamı ...