Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının sahibi olduğu ... plakalı araç ile davalının KZMSS teminatı altındaki ... plakalı aracın kazaya karıştığı; sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu; 16.08.2021 tarihinde davalıya başvurularak (sigorta şirketine 17.11.2021 tarihinde başvurulmuştur) değer kaybının ve ekspertiz bedelinin talep edildiği ancak ödenmediği; Sigorta Tahkim Komisyonuna (STK) başvurulduğu; STK'nın 2021.E... K-2022/... sayılı, 03.12.2021 tarihli kararı ile 4.702,78 TL değer kaybı ile 269,86 TL eksper ücretinin toplamı 4.972,64 TL tazminatın temerrüt tarihi 29.11.2021 tarihi itibariyle yasal faizi ile ödenmesine karar verildiği; STK kararının icra takibine konularak 28.07.2022 tarihinde tahsil edildiği ancak yapılan...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :2022/658 Esas KARAR NO:2023/917
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:05/10/2022 KARAR TARİHİ:22/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının sahibi olduğu ... plakalı araç ile davalının KZMSS teminatı altındaki ... plakalı aracın kazaya karıştığı; sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu; 16.08.2021 tarihinde davalıya başvurularak (sigorta şirketine 17.11.2021 tarihinde başvurulmuştur) değer kaybının ve ekspertiz bedelinin talep edildiği ancak ödenmediği; Sigorta Tahkim Komisyonuna (STK) başvurulduğu; STK'nın 2021.E... K-2022/... sayılı, 03.12.2021 tarihli kararı ile 4.702,78 TL değer kaybı ile 269,86 TL eksper ücretinin toplamı 4.972,64 TL tazminatın temerrüt tarihi 29.11.2021 tarihi itibariyle yasal faizi ile ödenmesine karar verildiği; STK kararının icra takibine konularak 28.07.2022 tarihinde tahsil edildiği ancak yapılan ödemenin davalının temerrüde düştüğü tarihteki alım gücünden düşük olduğu belirtilerek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla enflasyon ve faiz oranlarının dikkate alınarak munzam zararın 500 TL kısmının avans faizi ile tahsili talep edilmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle usule iliskin zamanasımı, hak düsürücü süre, hukuki yarar ve dava sartı, husumet yokluğu yönünden itirazlarımızı sunduklarını davanın reddini talep ettiklerini, yeni düzenlemeye göre zarar görenlerin doğrudan dava açma hakkı ortadan kaldırıldığını, dava öncesinde sigorta kuruluşuna başvuru zorunluluğu getirildiğini, başvurunun tam ve eksiksiz yapılması gerektiğini, oysaki yapılan hasar basvurusunda genel sartlar gereği sunulması zorunlu evraklar sunulmadığı için müvekkili sirketçe basvuru sahibine ödeme yapılamadığını, dolayısı ile davacı tarafından yapılmıs geçerli bir basvuru söz konusu olmayıp, mahkeme huzurunda ikame edilen davanın baskaca hiçbir incelemeye gerek duyulmaksızın dava sartı yoklugundan reddi gerektiğini, davanın belirsiz alacak nevinde ikame edilmesinin usul hukuku kurallarına aykırı olduğunu, taraf sıfatı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından davacıya ödene yapılmış olduğundan herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davacı tarafın talebinin teminat dışı olup yargılamanın uzun sürmesinden dolayı müvekkili şirkete kusur atfedilemeyeceğini, davacı, faizi aşan zararını, inanılır, kesin ve net bir şekilde ispat etmesi gerektiğini, ancak davacı tarafca bu hususu ispata yarar somut delil sunulmadığını, salt ülkenin içinde bulunduğu ekonomik olumsuzlukların munzam zararın kanıtı olarak kabul edilemeyeceğini, müvekkili şirketin, temerrüde düşmediğini ve dava konusu olayın meydana gemesinde herhangi bir kusuru da bulunmadığını, müvekkili şirketin yargılama süreçleri devam ederken savunma hakkını kullandığını kararda çıkan miktarı taz...