Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 30/12/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; 23.12.2023 tarihinde müvekkilinin sahibi olduğu ve park halindeki ... plakalı araca, davalının sigortalısı ...'in sahibi olduğu ve ... plakalı araç kusurlu olarak çarptığını, müvekkiline ait araç ile yaşanan davalının sigortalısı olan ... plakalı aracın %100 kusur oranı ile sebep olunmuş kaza nedeniyle uğranılan bakiye hasar farkı bedeline ilişkin alacaklara dair bilirkişi marifetiyle bu tutarların hesaplanması ve müvekkile ödenmesi gerektiğinden işbu davayı açma zarureti hasıl olduğunu, ayrıca işbu eylem neticesinde müvekkiline ait araç üzerinde Tahkimde (19/02/2024 2024.E...) alınan bilirkişi raporu incelendiğinde "Davalı ... Sigortanın 58.194-TL hasar ödemesi yaptığı evrakların tetkikinden...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/789 Esas KARAR NO :2026/36 Karar
DAVA:Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ:30/12/2024 KARAR TARİHİ:19/01/2026
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 30/12/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; 23.12.2023 tarihinde müvekkilinin sahibi olduğu ve park halindeki ... plakalı araca, davalının sigortalısı ...'in sahibi olduğu ve ... plakalı araç kusurlu olarak çarptığını, müvekkiline ait araç ile yaşanan davalının sigortalısı olan ... plakalı aracın %100 kusur oranı ile sebep olunmuş kaza nedeniyle uğranılan bakiye hasar farkı bedeline ilişkin alacaklara dair bilirkişi marifetiyle bu tutarların hesaplanması ve müvekkile ödenmesi gerektiğinden işbu davayı açma zarureti hasıl olduğunu, ayrıca işbu eylem neticesinde müvekkiline ait araç üzerinde Tahkimde (19/02/2024 2024.E...) alınan bilirkişi raporu incelendiğinde "Davalı ... Sigortanın 58.194-TL hasar ödemesi yaptığı evrakların tetkikinden anlaşılmıştır. KDV hariç hasar farkı 41.806-TL, KDV dahil hasar farkı ise 61.806-TL'dir." olduğu görüldüğünü, bu hasar miktarı da eksik şekilde tespit edildiğini, tutarların bilirkişi marifetiyle hesaplanması gerektiğinden hasar bedelinin tanzimi açısından HMK Madde 109 uyarınca kısmi dava olarak ikame edildiğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sonradan artırılmak üzere; HMK Madde 109 uyarınca kısmi dava olmak üzere; davalı borçlunun haksız fiili nedeniyle meydana gelen hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte şimdilik 50,00 TL olarak davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin 07/02/2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket nezdinde Kasko Poliçesi ile sigortalı bulunan plakalı araç poliçeden de anlaşılacağı üzere İhtiyarı Mali Mesuliyet Teminatı bulunduğunu, kabul beyanı olmamak kaydıyla bu teminatı 1.000.000 TL ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğu trafik teminatı tükenmiş ise gündeme geleceğini, ZMM sigortacısının ödeme yapılıp/yapılmadığı tespit edilmesi gerektiğini, dava konusu kazaya karışan sigortalı araç sürücüsünün kaza meydana geldiği esnada alkollü içki ve uyuşturucu madde etkisi altında olup olmadığının, geçerli sürücü belgesinin bulunup bulunmadığının müvekkili şirketin araç sürücüsüne/işletenine rücu hakkı bulunması sebebiyle tüm yasal hakları saklı kalmak kaydıyla mahkeme vasıtasıyla araştırılmasını talep ettiklerini, dava konusu kaza nedeniyle tazminat hesabı yapılmasına karar verilmesi halinde hesaplamanın, sigorta Aktüerleri Yönetmeliği uyarınca lisanslı aktüerler tarafından TRH 2010 Ulusal Mortalite Tablosunda yer alan verilere göre yapılması gerektiğini, davacı tarafın ZMMS (Trafik Poliçesi) dosyasında mutabık kaldığı ve/veya kalmadığı hususlar dosyanın tarafı olmayan müvekki...