Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların Talepleri Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: işbu davanın her iki tarafın işletmesi ve ticari araçları ile ilgili olduğundan ticari dava olduğunu, müvekkiline ait ... plakalı aracın, 17.05.2023 tarihli kazada davalının sahibi ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracın çarpması sonucunda hasarlandığını, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücünün %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin ticari aracı ile yolcu taşımacılığı yaptığını, günlük yaklaşık 4000,00-TL net kazanç elde ettiğini, aracın 8 gün süre ile serviste kaldığını, 32.000,00-TL zararı oluştuğunu belirterek kısmi alacak davalarının kabulünü, şimdilik 100,00-TL'nin kazanç kaybı bedelinin 17.05.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizinden aşağı olmamak üzere enflasyon faizi ile birlikte...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/164 Esas KARAR NO :2025/204
DAVA:Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ:12/03/2024 KARAR TARİHİ:09/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların Talepleri Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: işbu davanın her iki tarafın işletmesi ve ticari araçları ile ilgili olduğundan ticari dava olduğunu, müvekkiline ait ... plakalı aracın, 17.05.2023 tarihli kazada davalının sahibi ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracın çarpması sonucunda hasarlandığını, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücünün %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin ticari aracı ile yolcu taşımacılığı yaptığını, günlük yaklaşık 4000,00-TL net kazanç elde ettiğini, aracın 8 gün süre ile serviste kaldığını, 32.000,00-TL zararı oluştuğunu belirterek kısmi alacak davalarının kabulünü, şimdilik 100,00-TL'nin kazanç kaybı bedelinin 17.05.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizinden aşağı olmamak üzere enflasyon faizi ile birlikte tahsilini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafından araçta oluşan değer kaybı ve neye ilişkin olduğu belli olmayan maddi tazminat talebinin belirsiz alacak davası olarak ikame edildiğini, alacak kalemleri belirsiz alacak davasına konu olabilecek kalemler olmadığını, davacı tarafından talep edilen söz konusu kalemlerin belirlenebilir kalemler olduğunu, davanın dava şartı yokluğu sebebi ile usulden reddedilmesinin gerektiğini, müvekkili Şirketin mobil uygulaması üzerinden araç kiralamak isteyen kullanıcıların, sisteme ehliyetlerinin bir suretini ve sözleşmeyi onayladıklarına ilişkin video görüntülerini yüklediğini, sisteme yüklenen ehliyetin incelenmesi ile ehliyette yer alan fotoğraf ve sözleşme onay videosunun karşılaştırılarak kimlik tespitinin yapılması sonucunda kullanıcının üyeliğinin onaylandığını, ... plakalı araç ile ... plakalı araç çarpıştığını, davacı ... Turizm sürücüsünün ağır kusuru ile kazaya sebebiyet vermesi ve bunun sonucunda illiyet bağının kesilmesi sebebi ile Müvekkili Şirketin Karayolları Trafik Kanunu'nun 86. maddesi gereği sorumluluktan kurtulacağını, aksi kanaatte müvekkili Şirketin sorumluluğunun aracı kullanan kişinin kusuru ile sınırlı olduğunu, davacının kendi kusuru ile söz konusu kazaya sebebiyet verdiğini, araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı bir durumda araç işletenin de sorumluluğunun bulunmaması sebebi ile davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın sigortaya usulüne uygun bir başvuru yapmadığını, davacı tarafın faiz başlangıç tarihine ilişkin taleplerinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketin kaza nedeni ile sorumlu olmadığını, davacıya kaza sonucunda zorunlu mali mesuliyet sigorta şirketinden ve/veya kasko sigorta şirketinden ödenen tazminatların hükmedilecek tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini...