Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 10/06/2023 tarihinde davalı sigortacı şirketçe sigortalanan ... plakalı aracın davacıya ait ... plakalı araca çarparak zarar verdiğini, davalı aracın %100 kusurlu olduğunu, toplam hasarın 19.543,43 TL olduğunu, davalı tarafça tespit edilen hasarın 9.051,90 TL olduğunu, aradaki fark olan 10.491,53 TL hasar ödemesinin de yapılması gerektiğini, bu nedenle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik 100,00 TL hasar bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyen avans faiziyle birlikte talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde; yetki, görev, husumet, derdestlik, harç yönlerinden itiraz edilmiş ise de dilekçede şablon itiraz olarak kaldığı ve bu itirazların yersiz olduğu...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/247 Esas KARAR NO :2025/56
DAVA:Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ:19/04/2024 KARAR TARİHİ:28/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 10/06/2023 tarihinde davalı sigortacı şirketçe sigortalanan ... plakalı aracın davacıya ait ... plakalı araca çarparak zarar verdiğini, davalı aracın %100 kusurlu olduğunu, toplam hasarın 19.543,43 TL olduğunu, davalı tarafça tespit edilen hasarın 9.051,90 TL olduğunu, aradaki fark olan 10.491,53 TL hasar ödemesinin de yapılması gerektiğini, bu nedenle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik 100,00 TL hasar bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyen avans faiziyle birlikte talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde; yetki, görev, husumet, derdestlik, harç yönlerinden itiraz edilmiş ise de dilekçede şablon itiraz olarak kaldığı ve bu itirazların yersiz olduğu anlaşılmakla, bu usuli itirazların reddi gerekir. Davalı esas halindeki itirazlarında ise kusur durumunu kabul etmemiş, poliçe teminatı ile sorumlu olduklarını, usule uygun eksiksiz bir başvuru olmadığını, illiyet bağının tespitinin gerektiğini, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davanın konusu, davalının sigortaladığı aracın davacıya ait araca çarpıp hasar vermesi nedeniyle davalı sigortanın yaptığı ödemenin eksik olması nedeniyle geri kalan hasar bedelinin tazminine yönelik belirsiz alacak davasıdır. Davalı, davanın reddini talep etmiştir. Deliller toplanıp, makine mühendisi ve trafik bilirkişisinden kusur ve hasar raporu alınmıştır. Bu rapora göre davalı sigorta şirketinin sigortaladığı ... plakalı aracın sürücüsü %100 kusurludur. Tespit edilen hasar bedeli 19.543,43 TL olup davalı bunun 9.051,90 TL' sini ödemiştir. Davalının davacıya ödemesi gereken bakiye hasar bedeli 10.491,53 TL olup sigorta limiti kapsamındadır. Davacı belirsiz alacak davası olarak açtığı davasını ıslah etmiş olup bedel artırım talebine uygun olarak davanın kabulü yoluna gidilmiştir. Davacı davalı sigorta şirketine 18 Temmuz 2023 tarihinde başvuru yapmış olup buna 8 iş günü eklendiğinde davalı 28 Temmuz 2023 tarihinde temerrüde düşmüştür. Temerrüt tarihinden itibaren faiz uygulanır. Davacı avans faizi istemiş ise de araç özel araç olup davacı tacir olmadığından ve dava haksız fiilden kaynaklandığından yasal faize hükmedilmiştir. Davacının davası bedel artırım davası olduğundan artırılan kısım için de 28 Temmuz 2023 tarihinden itibaren faiz uygulanır. Davacının ıslah dilekçesindeki talebe uygun olarak 10.491,53 TL ' nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. KARAR : Gerekçesi yukarıda yazılı kararda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının KABULÜ ile, 10.491,53 TL ' nin temerrüt tarihi olan 28/07/2023 tarihinden itibaren işleyen y...