Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ..., meydana gelen trafik kazası sonucu sürekli iş gücü kaybına uğradığını, mevcut trafik kazasındaki yaralanması sonucunda müvekkilinin, maluliyet tespiti işlemleri yönetmeliği kapsamında yapılan hesaplamada sürekli maluliyet oranının %9,1 olduğu; erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmeliğine göre sürekli özür oranının %10 olduğu, tazminata esas olmak üzere geçici iş göremezlik süresinin 120 gün olduğu, geçirdiği trafik kazasından dolayı mevcut lezyonlar göz önünde bulundurulduğunda 60 gün geçici bakıcıya ihtiyacı olduğu ve mevcut arazlar ile 25.12.2020 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası arasında illiyet bağının bulunduğu, ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/746 Esas KARAR NO:2025/875
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:08/11/2022 KARAR TARİHİ:12/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ..., meydana gelen trafik kazası sonucu sürekli iş gücü kaybına uğradığını, mevcut trafik kazasındaki yaralanması sonucunda müvekkilinin, maluliyet tespiti işlemleri yönetmeliği kapsamında yapılan hesaplamada sürekli maluliyet oranının %9,1 olduğu; erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmeliğine göre sürekli özür oranının %10 olduğu, tazminata esas olmak üzere geçici iş göremezlik süresinin 120 gün olduğu, geçirdiği trafik kazasından dolayı mevcut lezyonlar göz önünde bulundurulduğunda 60 gün geçici bakıcıya ihtiyacı olduğu ve mevcut arazlar ile 25.12.2020 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası arasında illiyet bağının bulunduğu, ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 22.10.2021 tarihli raporu ile tespit edildiğini, davamızın kabulüne, 25.12.2020 tarihinde gerçekleşen trafik kazası sonucunda müvekkil nezdinde oluşan ve HMK M.107/1 uyarınca fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik; 50,00 tl tutarındaki sürekli iş gücü kaydına ilişkin tazminat miktarına, 50,00 tl tutarındaki geçici iş göremezliğe ilişkin tazminat miktarına ve 50,00 tl tutarındaki bakıcı giderine ilişkin tazminat miktarına, kaza tarihinden itibaren faiz işletilerek ... hesabından tahsil edilmesine, 1.500,00 tl sağlık rapor ücretinin ... hesabından tahsil edilmesine, avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanacak vekalet ücretinin sigorta şirketine yükletilmesine, yargılama giderlerinin sigorta şirketine yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın kesin hüküm sebebiyle reddi gerektiğini, kesin hüküm HMK 114 gereği dava şartı olduğunu, davacının iddiaları ispata muhtaç olduğunu, olayda müvekkili kurumun sorumluluğunu gerektirir somut bir olgu olmadığını, plakası tespit edilemeyen aracın varlığı ve kazaya neden olduğu ispatlanamadığından davanın pasif husumet yokluğundan reddi gerektiğini, nitekim Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından ispat yükümlülüğü yerine getirilmediğinden davanın reddine karar verildiğini, davacı gerçekleştiğini iddia KTK madde 97 ve 99 gereği dava şartı yokluğundan davanın usulden reddi gerektiğini, kesin hüküm nedeniyle davanın usulden reddi gerekmekle birlikte, ispat yükümlülüğü yerine getirilmediği gibi müvekkili kuruma başvuru sırasında yönetmeliğe uygun sağlık kurulu raporu da sunulmadığını, davacının davadan önceki başvuruda, kazaya tespit edilemeyen aracın kusuru ile neden olduğunu ispatlamış olması zorunlu olduğunu, dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesi ile, kazaya tespit edilemeyen bir aracın neden olduğu ispatlanmadığını, o halde başvuru şartı da ...