DAVANIN KONUSU: İSTİRDAT (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/01/2026 KARARIN YAZILDIĞI T.: 16/01/2026 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından ... Ekim 2020 tarihleri arasında yapılması planlanan ...fuarına müvekkilinin katılımı için sözleşme imzalandığını, buna karşılık müvekkili tarafından keşide edilip davalıya teslim edilen 31/10/2020 tarihli, 25.960,00 TL bedelli çekin ödendiğini, fuarın corona virüs gerekçe gösterilerek ... Eylül 2021 tarihine ertelendiğini ve bunun müvekkili tarafından makul karşılandığını, 30/07/2021 tarihinde yine aynı gerekçelerle fuarın ... Aralık 2021 tarihine ertelendiğini, ancak mevcut koşullarda fuarın belirtilen tarihte yapılması hukuken ve fiilen mümkün olduğundan ertelemenin bu sefer müvekkilince kabul...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/713 Esas KARAR NO : 2026/60 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/11/2021 NUMARASI : 2021/786 Esas, 2021/1091 Karar DAVANIN KONUSU: İSTİRDAT (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/01/2026 KARARIN YAZILDIĞI T.: 16/01/2026 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından ... Ekim 2020 tarihleri arasında yapılması planlanan ...fuarına müvekkilinin katılımı için sözleşme imzalandığını, buna karşılık müvekkili tarafından keşide edilip davalıya teslim edilen 31/10/2020 tarihli, 25.960,00 TL bedelli çekin ödendiğini, fuarın corona virüs gerekçe gösterilerek ... Eylül 2021 tarihine ertelendiğini ve bunun müvekkili tarafından makul karşılandığını, 30/07/2021 tarihinde yine aynı gerekçelerle fuarın ... Aralık 2021 tarihine ertelendiğini, ancak mevcut koşullarda fuarın belirtilen tarihte yapılması hukuken ve fiilen mümkün olduğundan ertelemenin bu sefer müvekkilince kabul edilmeyerek keşide edilen ihtarname ile sözleşmenin feshedildiği bildirilmiş ve ödenen paranın iadesi talep edilmiş ise de, ödeme yapılmadığını belirterek 25.960,00 TL'nin 25/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili yasal süresinden sonra sunduğu cevap dilekçesinde; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, zira müvekkilinin adresi itibariyle İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, dava konusu fuarın pandemi sebebiyle Ticaret Bakanlığı tarafından alınan karar ile ülke genelinde yapılacak fuarların 16 Mart 2020 tarihinden 01 Eylül 2020 tarihine kadar durdurulduğunu, fuarın iptal edilmeyip sektör temsilcileri ile de mutabık kalınarak ... Aralık 2021 tarihine ertelendiğini, sözleşmenin 2. maddesine göre, müvekkilinin gerekli görmesi halinde fuar tarihini değiştirme hakkı olduğunu ve bu durumun katılımcıya fesih hakkı vermeyeceğini, davacının hem ödeme yükümlülüğü hem de fuara katılma yükümlülüğünün devam ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEME KARARI: İlk derece mahkemesince; taraflar arasında fuar katılım sözleşmesi akdedildiği, fuarın belirlenen zamanda küresel salgın sebebi ile yapılamadığı, buna göre öngörülemeyen dış bir olayın meydana gelmesi olgusunun gerçekleştiği ve bunun borçludan kaynaklanmadığı, işlem temelinin çöktüğü, ayrıca sözleşmenin aynı koşullarla ifası mümkün bulunmadığına göre, birinci kez erteleme tarihinin davacı tarafça kabul edilmiş ise de, davalı tarafından herhangi bir engel olmamasına rağmen fuarın yapılmadığı, ikinci kez erteleme tarihinin de davacı tarafından kabul edilmediği, kaldı ki davacının kabul etmesinin ve böylelikle sözleşmeyle bağlı tutulmasının mümkün ve hakkaniyete uygun olmadığı, her ne kad...